Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2024 (2-778/2023;) от 19.09.2023

№

Дело № 2-23/2024 (№ 2-778/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                       09 января 2024 года

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой А.Н. к Казьмину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Представитель истца Моисеевой А.Н. по доверенности Гриб Р.Б. обратился в <данные изъяты> с иском к Казьмину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой А.Н. и Казьминым В.Г. заключен договор займа №, по которому Моисеева А.Н. передала Казьмину В.Г. сумму займа в размере 800 000 рублей безналичными переводами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием договора займа между Моисеевой А.Н. и Казьминым В.Г. был заключен договор залога №, прошедший государственную регистрацию. Согласно которому исполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является залог жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий заемщику на праве собственности. Проценты за пользование займом ответчик не выплачивал. Срок предоставления займа в размере 775 000 рублей истекает ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия залога истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика отправлена досудебная претензия (требование) об исполнении заемщиком условий договора займа, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец получил возвратное письмо, не полученное ответчиком. В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа; сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 400 000 рублей (800 000 рублей х 10 месяцев х <данные изъяты>%/100%). В силу п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа. Сумма пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 088 000 рублей (800 000 рублей х 272 дня х <данные изъяты>%/100%). В соответствии с п.<данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлен на <данные изъяты> месяцев, возврат займа осуществляется единовременным платежом в безналичной форме. Согласно п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на <данные изъяты> календарных месяца. В силу п. <данные изъяты> договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства. Поскольку просрочка выплаты процентов по договору займа составляет <данные изъяты> месяцев, то истец вправе требовать досрочного погашения займа в размере 800 000 рублей. В соответствии с п. <данные изъяты> договора залога залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены. Согласно п. <данные изъяты> договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Сумма неисполненного долга по процентам и пени составляет 1 448 000 рублей, по сумме основного долга - 800 000 рублей, что более чем на <данные изъяты>% превышает стоимость предмета залога (1 260 000 рублей), период просрочки обязательства более <данные изъяты> месяцев. Обращение взыскания допускается, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Кадастровая стоимость предмета залога согласно выписке из ЕГРН составляет 778 277 рублей 78 коп. Стороны в пункте <данные изъяты> договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, пункте <данные изъяты>. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию установили стоимость предмета залога в размере 1 260 000 рублей. Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога по согласованной с ответчиком цене - 1 260 000 рублей.

Ссылаясь на п. 1 статьи 807, п. 1 статьи 809, п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, просит взыскать с Казьмина В.Г. в пользу Моисеевой А.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумму основного долга (займа) в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 400 000 рублей, пени в размере 1 088 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Казьмину В.Г., определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 260 000 рублей; взыскать с Казьмина В.Г. в пользу Моисеевой А.Н. государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) гражданского дело иску Моисеевой А.Н. к Казьмину В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в <данные изъяты>

После увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятых протокольным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Казьмина В.Г. в пользу Моисеевой А.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумму основного долга (займа) в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 560 000 рублей, пени в размере 1 584 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Казьмину В.Г., определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 260 000 рублей; взыскать с Казьмина В.Г. в пользу Моисеевой А.Н. государственную пошлину в размере 6 280 рублей.

В судебное заседание истец Моисеева А.Н. не прибыла, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Гриб Р.Б. не явился, извещен надлежащим образом; в телефонограмме и заявлении, направленных в адрес суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал. В предварительных судебных заседаниях представитель истца Гриб Р.Б., участвующий по видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, пояснил, что обязательство по возврату заемных денежных средств и выплате процентов ответчиком не исполнено.

Ответчик Казьмин В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно уведомлялся судебными повестками, направленными по адресу его регистрации по месту жительства и по адресу, указанному им в заявлении о переадресации, в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии с п.1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В направленном ДД.ММ.ГГГГ отзыве пояснила, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав в отношении помещения с кадастровым номером №, которое имеет вид: квартира, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв. метра, номер этажа: <данные изъяты>, номер на поэтажном плане: <данные изъяты>, местоположение: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Казьмина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога ДД.ММ.ГГГГ № внесена запись об ипотеке сроком с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев в пользу Моисеевой А.Н.

Суд считает, что ответчик Казьмин В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ регламентирован перечень имущества, которое может быть предметом ипотеки, так, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

На основании ч.1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой А.Н. и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Казьмину В.Г. предоставлен заем в размере 800 000 рублей на срок <данные изъяты> месяцев с выплатой процентной ставки в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

Ответчик Казьмин В.Г. обязался возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца; ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет в <данные изъяты> открытый на имя Моисеевой А.Н.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Казьмин В.Г. взял на себя обязательство по возврату в безналичной форме основного долга единовременным платежом по истечении <данные изъяты> месяцев с даты фактической передачи денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, предметом которого является жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны Казьминым В.Г. усиленной квалифицированной электронной подписью, которая подтверждена протоколом проверки электронной подписи с указанием серийного номера квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, подлинность которого подтверждается письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в пользу Моисеевой А.Н.

Доказано, что согласно п. <данные изъяты> договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева А.Н. передала Казьмину В.Г. заем в размере 800 000 рублей путем перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом на карту в <данные изъяты>; в размере 215 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом на расчетный счет ФИО2 № в <данные изъяты> в размере 560 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ безналичным переводом на расчетный счет заемщика № в <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность счета № в <данные изъяты> Казьмину В.Г. и поступление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 560 000 рублей на указанный счет подтверждена информацией и выпиской о движении денежных средств, предоставленной <данные изъяты>

Пунктами <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа; оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения займа текущего месяца, ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на указанный счет на имя Моисеевой А.Н.

Согласно п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> дня просрочки платежа.

Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на <данные изъяты> календарных месяца (п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ, п. <данные изъяты> договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; вправе обратить взыскание на предмет залога, если на момент наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, они не будут исполнены.

Доказано, что Казьмин В.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, оплату по договору не вносил, что подтверждается отсутствием поступлений денежных средств на счет, указанный в п. <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности по уплате основного долга и процентов, ответчик не предоставил.

Требование (досудебная претензия) истца об исполнении заемщиком условий договора займа, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа, сумма займа, проценты за пользование займом, штраф не были погашены в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в размере 800 000 рублей, процентам в размере 560 000 рублей и пени в размере 1 584 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поскольку составлен с учетом условий договора займа, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом и пени.

Суд считает, что в связи с нарушением Казьминым В.Г. условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части погашения основного долга и начисленных процентов, истцом правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора, начислена пеня в размере 1 584 000 рубля.

Разрешая заявленный иск в части исковых требований о взыскании пеней, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

    Определяя подлежащий к взысканию размер пеней по договору займа, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия договора займа, период просрочки возврата займа, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также тот факт, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, с учетом п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер пеней в размере 1 584 000 рубля, полежит снижению до 500 000 рублей, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах общий размер задолженности, подлежащий взысканию по договору займа с ответчика в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 860 000 рублей, в том числе основной долг - 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 560 000 рублей, пени в размере 500 000 рублей.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 13-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

При рассмотрении спора суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 52, 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем – третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно быть обоснованно действительным размером причиненного ему ущерба.

Из материалов дела следует, что оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется, также суд принимает во внимание, что ответчик систематически допускал просрочки исполнения обязательства, денежных средств в оплату процентов не вносил, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду представлено не было.

Стороны в пункте <данные изъяты> договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, пункте <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установили стоимость заложенной квартиры в размере 1 260 000 рублей, общий размер задолженности ответчика по договору составляет 1 860 000 рублей, то есть более, чем <данные изъяты>% стоимости заложенного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, требований законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степени нарушения обязательства суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 260 000 рублей.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Моисеевой А.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 280 рублей.

На основании статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Казьмина В.Г. в доход бюджета <данные изъяты> подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 11 220 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 860 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 280 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 260 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 220 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░

              ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

           ░░░░░                                ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░