Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2023 ~ М-915/2023 от 07.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

г. Махачкала 30 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от 30 мая 2023 года

гражданское дело № 2-1862/2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-002006-98) по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 108 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 742 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 108 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 742 руб. 18 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по выдаче ответчику кредита на сумму 330 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,4 % годовых, согласно условиям договора (пункт 6) заемщик обязан погашать кредит и проценты за кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов за него не выполняет, в результате этого за ним образовалась задолженность на сумму иска, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 4 742 руб. 18 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 свои письменные возражения на иск не представил, он был извещен о рассмотрении дела путем направления извещения по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «Б», <адрес>.

Однако, оно, как это следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, возвращено по причине истечения срока хранения.

В пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

-по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам,

-гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу,

-бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение,

-юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним,

-статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленное по указанному выше адресу ответчика судебное извещение было возвращено в суд без вручения ответчику по причине неявки адресата за почтовым отправлением с отметкой по истечении срока хранения.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в этом случае ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствие ответчика и суд считает, что имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела, в том числе и в порядке заочного производства, в отсутствие его представителя.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с положениями статей 809, 810 и пункта 1 статьи 2011 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на сумму 330 000 руб. под 15,4 % годовых на срок до 60 месяцев.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что кредит выдается путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты № или на текущий счет № при условии закрытия указанной карты.

Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства, перечислив кредит на счет заемщика.

Согласно пунктам 6 и 8 договора заемщик должен был погашать кредит равными ежемесячными платежами в размере 7 920 рубля 14 коп. путем их зачисленя на счета названных банковских крат.

Однако, как это следует из расчета цены иска, заемщик свои обязательства не выполнил, в результате чего за ним по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 150 924 руб. 05 коп и по процентам в сумме 26 184 руб. 93 коп.

Как установлено из представленных документов, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнял и не погашал основной долг и начисленные проценты истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов по кредиту.

Однако, как утверждает истец, ответчик не выполнил это требование и сумму задолженности не погасил.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 12 договора) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должна была уплатить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 15,4 % годовых с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дате погашения кредита.

Согласно представленным расчетам сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 184 руб. 93 коп.

ФИО1 в силу требований принципа состязательности должен был представить соответствующие возражения и доказательства, опровергающие доводы и требования истца, в том числе и свои расчеты по договору, однако, уклонившись от явки в суд, не представил доказательств, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

Соответственно, суд в силу положений статей 67 и 68 ГПК РФ считает, что доводы истца и представленные им в подтверждение этих доводов доказательства являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

Соответственно, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении истца.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 742 руб. 18 коп.

Уплату этой суммы государственной пошлины подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД (паспорт серии 82 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «Б», <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» всего 181 851 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 16 коп., в том числе задолженность по кредитному договору 177 108 (сто семьдесят семь тысяча сто восемь) руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742 (четыре тысяча семьсот сорок два) руб. 18 коп.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ему заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в порядке заочного решения в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело № (УИД №RS0№-98) по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 108 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 742 руб. 18 коп.,

Руководствуясь статьями 232- 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД (паспорт серии 82 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. А.Акушинского, <адрес> «Б», <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» всего 181 851 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) руб. 16 коп., в том числе задолженность по кредитному договору 177 108 (сто семьдесят семь тысяча сто восемь) руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 742 (четыре тысяча семьсот сорок два) руб. 18 коп.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.