Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2021 ~ М-443/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-902/2021

64RS0043-01-2021-001058-13

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года                           город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Соловьевой ФИО6 к ООО «Облстройиндустрия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах Соловьевой Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Облстройиндустрия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 30.08.2016 года между ООО «Облстрйиндустрия» и ООО «Металл-Инвест» заключен договор № М14/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» и Соловьевой Е.Г. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО «Металл-Инвест» передает, а ФИО2 принимает право требования к ООО «Облстрйиндустрия» двухкомнатной <адрес> (по предварительному плану), расположенную на 7 этаже, общей проектно-строительной площадью 35,02 кв.м. (площадь указана без учета площади лоджии) по адресу: <адрес>. ФИО2 свое обязательство по оплате договора уступки права требования выполнили в полном объеме в размере 780 000 руб. В целях приема вышеуказанного жилого помещения ФИО2 произвела его осмотр. На осмотр жилого помещения был, также приглашен эксперт для дачи заключения на предмет его соответствия обязательным качественным требованиям. Исследованием эксперта установлено, что качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 216 189,49 руб. 15.12.2020г. в адрес ООО «Облстройиндустрия» была направлена претензия с требованием, возместить убытки, причиненные дольщику в связи с недостатками объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков жилого помещения в общем размере 216 189 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебное заседание иные лица не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения, которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016 года между ООО «Облстрйиндустрия» и ООО «Металл-Инвест» заключен договор № М14/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стороны договорились о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома (от 9 надземных этажей и выше) (1 этап строительства: жилой <адрес>), строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства и расположенный по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» и Соловьевой Е.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Металл-Инвест» передает, а Соловьева Е.Г. принимает на себя право требования к ООО «Облстрйиндустрия» передачи в собственность однокомнатной <адрес> проектной площадью 35,02 кв.м. (без учета площади лоджии), расположенной на 7 этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>», <адрес>. Цена настоящего договора составляет 780 000 руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в установленном законом порядке.

Согласно акту приема-передачи <адрес>, расположенная на 7 этаже жилого дома, общей площадью 35,02 кв.м. (без учета площади лоджии), почтовый адрес дома: <адрес> гора, <адрес>, передана застройщиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения соответствия качества объекта долевого строительства, требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам СРОО «Институт защиты прав потребителей» обратилась к независимому эксперту, которым произведен личный осмотр квартиры.

Согласно экспертному исследованию № качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а именно: п. 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, 9.2.4-9.2.5, ДД.ММ.ГГГГ СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №, 3); п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов паримыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п. 4.1.2, Приложению 7 п. Г.6 и Г.7 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Стоимость устранения недостатков <адрес>, жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 216 189 рублей 49 копеек.

15.12.2020г. СРОО «Институт защиты прав потребителей» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные ФИО2 Однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, выводы экспертного заключения не оспорил.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу Соловьевой Е.Г. надлежит взыскать убытки в общем размере 216 189 рублей 49 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Соловьевой Е.Н в сумме 3000 рублей

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» и Соловьевой Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере по 54 797 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика ООО «Облстройиндустрия» в пользу СРОО «Институт защиты прав потребителей» подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально и обусловлены уклонением ответчика от возмещения вреда в добровольном порядке.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 939 рублей 87 копейку.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» в пользу Соловьевой ФИО7 убытки в размере 216 189 рублей 49 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 797 рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, штраф в размере 54 797 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облстройиндустрия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 939 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья