Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1672/2022 74RS0031-01-2022-002553-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кутырева П.Е. единолично рассмотрел 01 сентября 2022 года в городе Магнитогорске в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кобзевой ФИО4 к Курзеневой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кобзева А.Е. обратилась в суд с иском к Курзеневой С.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа №В-№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22499,51 рублей, процентов в размере 65323,75 рублей, пени в размере 22499,51 рублей, расходов по оплате госпошлины 3406 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 июля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Деньги населению – М» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 35000 рублей под 180% годовых. В нарушение условий договора и графика платежей ответчик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства, не осуществляет возврат займа, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

На основании пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в суд поступило заявление представителя истца о составлении мотивированного решения суда в порядке части 4 статьи 232.4 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела сторонам устанавливался срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 03 августа 2022 года и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 26 августа 2022 года. В рамках данных сроков Курзенева С.А. представила возражения, в котором указывает, что ИП Кобзева А.Е. является ненадлежащим истцом, так как её основным видом деятельность не является деятельность по возврату просроченной задолженности, заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения вышеназванных сроков, исследовав изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Деньги населению – М» и Курзеневой С.А. на основании заявления последней был заключен договор о предоставлении потребительского займа №В№-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Курзеневой С.А. был предоставлен микрозайм в сумме 35000 рублей под 180% годовых, согласно приложенному к договору графику возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться шестью платежами по 9248,29 рублей – 23.08.2016 года, 23.09.2016 года, 23.10.2016 года, 23.11.2016 года, 23.12.2016 года и 23.01.2017 года.

Сумма займа была выдана, что подтверждается расходным кассовым ордером, в то же время сроки возврата займа и уплаты процентов заемщиком нарушены.

30 июня 2017 года между ООО Микрофинансовая организация «Деньги населению – М» и ИП Кобзевой А.Е. заключен договор цессии, п условиям которого последней переданы права требования задолженности с Курзеневой С.А.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Курзеневой С.А. по основному долгу составляет 22499,51 рублей, по процентам 65323,75 рублей, задолженность по уплате пени 22499,51 рублей

12 ноября 2018 года ИП Кобзевой А.Е. подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании вышеназванной задолженности, 19 ноября 2018 года судебный приказ вынесен, определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, определением, договором займа, расходным кассовым ордером, заявлением на получение займа, договором цессии, материалом по заявлению о выдаче судебного приказа, ответом РОСП.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 названой статьи).

Применительно к договорам микрозайма таким законом является Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 которого (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ, вступившего в законную силу с 29 марта 2016 года), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку микрофинансовая организация принятые на себя обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, а Курзенева С.А. напротив, получив сумму займа, надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняла, платежи в погашение займа вносила нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика этой задолженности.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом и основанном на графике погашения задолженности, который соответствует условиям договора, расчет задолженности проверен судом при рассмотрении дела и признан верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом в ином размере, внесения денежных средств в спорный период, ответчиком в суд не представлено, иного контррасчета ответчиком также не представлено.

Между тем, Курзеневой С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности и это ходатайство является частично обоснованным, поскольку соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в пункте 24 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, согласно приложенному к договору графику возврат займа и уплата процентов должны были осуществляться шестью платежами по 9248,29 рублей – 23.08.2016 года, 23.09.2016 года, 23.10.2016 года, 23.11.2016 года, 23.12.2016 года и 23.01.2017 года.

Таким образом не получив полностью или частично платеж истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 23.08.2016 года, 23.09.2016 года, 23.10.2016 года, 23.11.2016 года, 23.12.2016 года и 23.01.2017 года, соответственно, срок исковой давности по первому платежу истекал 23.08.2019 года, по второму – 23.09.2019 года, по третьему – 23.10.2019 года, по четвертому – 23.11.2019 года, по пятому – 23.12.2019 года и по последнему шестому платежу – 23.01.2020 года.

Заявление о выдаче судебного приказа подано 12 ноября 2018 года, таким образом неистекшая часть срока исковой давности составляла: 9 месяцев 11 дней, 10 месяцев 11 дней, 11 месяцев 11 дней, 01 год 11 дней, 01 год 01 месяц 11 дней, 01 год 02 месяца 11 дней.

Судебный приказ отменен 15 марта 2021 года, в связи с чем срок исковой давности продолжил течь и истек по первому платежу 26.12.2021 года, по второму – 26.01.2022 года, по третьему – 26.02.2022 года, по четвертому – 26.03.2022 года, по пятому – 26.04.2022 года и по последнему шестому платежу он истекал 26.05.2022 года.

Настоящий иск подан в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска 04 мая 2022 года, то есть срок исковой давности не пропущен по последнему платежу 9248,29 рублей, который состоял из суммы основного долга – 8041,99 рублей и процентов, сумму которых микрофинансовая организация была вправе начислять до четырехкратного размера суммы 8041,99 рублей, то есть до 32167,96 рублей (8041,99 х 4), однако вышеприведенное ограничение не распространяется на сумму неустойки, которая таким образом правомерно начислена, сам истец просит взыскать неустойку в размере 100% долга, а потому с учетом срока исковой давности неустойка также равняется 8041,99 рублей, но при этом учитывая положения статьи 333 ГК РФ принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств тяжелых последствий для истца не наступило, считает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 8041,99 до 3000 рублей. Суд полагает, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска и без учета снижения неустойки, то есть в размере 1489,88 рублей.

Доводы ответчика о том, что ИП Кобзева А.Е. является ненадлежащим истцом, так как её основным видом деятельность не является деятельность по возврату просроченной задолженности суд признает необоснованными, поскольку названное обстоятельство не опровергает того факта, что задолженность у ответчика имеется. Кроме того, получая займ, ответчик и микрофинансовая организация согласовали в пункте 13 договора, что заемщик ознакомлена с возможность запрета уступки прав (требований) по договору третьим лицам, заемщик отказывается от данной возможности и согласна с тем, что заимодавец вправе без получения согласия заемщика уступать свои права третьим лицам, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

Руководствуясь статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № №-№ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 43209,95 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 8041,99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ – 32167,96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ –3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1489,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░.