Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-40/2019

Мировой судья Елыкомов А.В.

Дело № 11-187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Тарсуковой М.Е.,

с участием представителя ответчика Арехиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Товарищества собственников жилья «Мизюлинская роща – 1» к Близнюку Александру Николаевичу

о взыскании задолженности по оплате услуг

с апелляционной жалобой ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Мизюлинская роща-1» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула с иском к Близнюк А.Н. о взыскании задолженности по оплате услуги «Парковка», и, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 35 890 рублей, пени в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 2 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 626 рублей.

Решением мирового судьи от 21.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Близнюк А.Н. в пользу ТСЖ «Мизюлинская роща-1» взысканы: задолженность по оплате услуги «Парковка» за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 35 890 рублей; пени за период с 01 ноября 2015 года по 30 ноября 2018 года на 10 марта 2019 года – 4 600 рублей; в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 2 300 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 626 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Близнюк А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, решение общего собрания является ничтожным, т.к. им, по сути, установлена обязанность собственников МКД, оставляющих транспортные средства на придомовой территории, оплачивать услуги охраны и за развитие ТСЖ, при этом, перечень услуг по развитию ТСЖ не определен, а при принятии решения об оплате услуг охраны, собрание вышло за пределы своей компетенции, поскольку нормы ЖК Российской Федерации не наделяют общее собрание полномочиями принимать решения по охране имущества, которое не относится к общедомовому; сам ответчик договор на охрану транспортного средства не заключал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, полученной лично.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда по делу отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав позицию представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

Мировым судьей было установлено, что ответчику Близнюк А.Н. на праве собственности принадлежит квартира № 78 в доме № 247а по улице А.Петрова в городе Барнауле.

Управление многоквартирным домом № 247а по ул. А.Петрова в городе Барнауле осуществляет ТСЖ «Мизюлинская роща - 1».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 247а по улице А.Петрова в городе Барнауле, проведенным в форме заочного голосования с 19 по 29 апреля 2015 года, по вопросу № 5 принято решение о том, что все собственники помещений, оставляющие автомашины на придомовой охраняемой территории в ночное время с 22-00 до 06-00, обязательно оплачивают 1 000 рублей в месяц, если автомашину оставляют менее 20 ночей, оплата составляет 50 рублей за ночь (50 % охранному предприятию, 50 % - в ТСЖ).

В соответствии с нормой ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.2 п. 7.5 раздела 7 Устава, установление размера обязательных платежей (членских взносов) и вступительных и иных взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания ТСЖ «Мизюлинская роща -1».

Исходя из норм ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспаривается только в судебном порядке.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что основания для признания решений общего собрания ничтожными отсутствуют, и этим доводам дана подробная оценка со ссылкой на материальное право.

В установленном законом порядке решения, принятые вышеуказанным общим собранием, ответчиком не оспорены, следовательно, обязательны к исполнению, поскольку он оставлял свое транспортное средство на охраняемой территории, в том числе и в спорный период, что подтверждено доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Мировым судьей в обжалуемом решении суда дана оценка всем доводам, указанным в исковом заявлении, а также проверен математический расчет задолженности.

Таким образом, мировым судьей при разрешении спора установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Близнюка Александра Николаевича оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          подпись         И.А. Любимова

Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2019 года

Копия верна    

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания М.Е. Тарсукова

Подлинник апелляционного определения подшит в дело № 2-40/2019 судебного участка № 3 Индустриального района города Барнаула

Апелляционное определение вступило в законную силу 21.07.2019 года.

Секретарь судебного заседания М.Е. Тарсукова

22MS0131-01-2019-000049-50