Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2021 ~ М-786/2021 от 17.03.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-001661-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1847/2021 по иску Киреевой Татьяны Викторовны к УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района №1, ФССП России, с участием третьего лица Министерства Финансов РФ о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Киреева Т.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 1, заинтересованному лицу – Министерству финансов Российской Федерации с иском о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в октября 2019 года с принадлежащего ей счета Банка ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства в размере 6.983 рубля 13 копеек на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. На основании заявления Киреевой Т.В. была проведена внутренняя проверка, в ходе которой установлено, что сведения о месте рождения не совпадают со сведениями клиента, указанными в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. После полной проверки данных Банк просил УФССП вернуть денежные средства в сумме 6.983 рубля 13 копеек. После полной проверки денежные средства были возвращены истцу, однако 1,5 месяца истец находилась без денежных средств. Впоследствии на сайте Госуслуги истец узнала о наличии кредитной задолженности в сумме 18.556 рублей 25 копеек, которая возникла в отношении ее полной тезки – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако с разницей в месте рождения: истец родилась в <адрес> ФИО4 <адрес>, должник ФИО2 Т.В. – в <адрес>. В данной связи истец неоднократно обращалась в ФИО1 с заявлением о прекращении неправомерных списаний, однако до настоящего времени ей не известно, проводилась ли проверка по ее заявлениям. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ и необходимости направить заявление о включении ее в реестр двойников с приложением копии паспорта и СНИЛС. Денежные средства ей возвращены, однако судебные приставы не включили ее в реестр двойников и не направили сообщения в бюро кредитных историй сведения о том, что она не является должником. Претензия, направленная в ОСП <адрес> № <адрес> оставлена без ответа. Полагает, что бездействием судебных приставов ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 100.000 рублей. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по направленному заявлению, обязать ответчика принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству, обязать ответчика сделать отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России, обязать ответчика направить в Банки РФ, а также в Бюро кредитных историй сведения о том, что истец не имеет никаких задолженностей переда банками и перед иными организациями, обязать ответчика уведомить Бюро кредитных историй об исключении ее из списка должников с последующим обновлением кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 26 550 рублей.

Определением от 26.04.2021 г. административное исковое заявление Киреевой Т.В. передано на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Автозаводского ОСП № 1 по г. Тольятти Терещук В.В.

Истец Киреева Т.В., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Самарской области и ФССП России Кумисова А.В., действующая по доверенностей, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материала дела.

Третьи лица – Министерство финансов РФ и судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Автозаводскому району г. Тольятти Терещук В.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В судебном заседании на основании материалов дела судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 Автозаводского района г. Тольятти находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО3, №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества должника. Из кредитных организаций поступил ответ в адрес ОСП Автозаводского района № 1 о наличии расчетных счетов у должника.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, с указанием идентификационных сведений должника, находящиеся в <данные изъяты>, ООО "ХКФ БАНК", ФИЛИАЛ № БАНКА ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП <адрес> № поступали денежные средства, в размере 756,03 рублей.

Судом установлено, что от истца Киреевой Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, потупило обращение № (л.д.79) о том, что по указанному исполнительному производству истец является двойником должника, в результате чего денежные средства перечислены на расчетные счета истца. Факт возврата денежных средств не отрицался истцом.

Кроме того, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти направлен истцу ответ о возврате денежных средств и включении ее в Реестр двойников (л.д.81).

Как следует из выписки системы АИС ФССП России Киреева Т.В. с № включена в Реестр двойников (л.д.80).

Таким образом, нарушение прав и законных интересов истца отсутствует, доказательства полного состава деликтной ответственности, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и наступившими последствиями, истцом не доказано, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия административного ответчика по направленному заявлению, обязать ответчика принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные («двойника») с должником по исполнительному производству, обязать ответчика сделать отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России.

Требование истца об обязании направить в Банки РФ, а также в Бюро кредитных историй сведения о том, что истец не имеет никаких задолженностей переда банками и перед иными организациями, уведомить Бюро кредитных историй об исключении ее из списка должников с последующим обновлением кредитных историй также удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебных приставов, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, индексации также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреевой Татьяны Викторовны к УФССП России по Самарской области, ОСП Автозаводского района №1, ФССП России, с участием третьего лица Министерства Финансов РФ признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.08.2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова