Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11120/2023 от 17.10.2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего Самоукиной М.А. при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

с участием прокурора Меньковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге № года гражданское дело по иску Мельниковой Т.С. к Журавлеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Мельникова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Журавлеву А.В., ООО «Эгоном-3» о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оно получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Мельниковой Т.С. к Журавлеву А.В., ООО «Эгоном-3» о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ определение Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска Мельниковой Т.С. к Журавлеву А..В., ООО «Эгоном-3» о компенсации морального вреда без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДСУ Инжстрой», Сембиева Т.А.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Мельниковой Т.С. к ООО «Эгоном- 3», Журавлеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в части требований к ООО «Эгоном-3» прекращено.

Истица Мельникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав требования к лицу, виновному в ДТП -Журавлеву А.В.

Ответчик Журавлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще по известному суду месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ДСУ Инжстрой», третьи лица Ермольцев А.В., Сембиева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще. ООО «ДСУ Инжстрой» представлен письменный отзыв.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.     Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> минут Журавлев А.В. управлял технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом самосвал № государственный регистрационный знак №, двигаясь по <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проходящему по территории <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел механическое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, приближаясь к опасному участку дороги, регулируемому перекрестку, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, не остановился перед стоп линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение на красный запрещающий сигнал светофора, в результате чего в районе <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» выехал на перекресток, где допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя А.В., осуществлявшего перевозку пассажиров, который находился на перекрестке и осуществлял поворот налево на разрешающий сигнал светофора по зеленой стрелке в дополнительной секции в сторону <адрес>.

Впоследствии от столкновения автопоезд в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> государственный регистрационный нак <данные изъяты> с полуприцепом самосвал № государственный регистрационный знак № допустил опрокидывание на правую сторону кузова. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н388СЕ40 Мельникова Т.М. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мельниковой Т.С. установлены повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков, переломов 6-9 ребер слева, травматического пульмонита нижней доли левого легкого, разрыва селезенки с развитием гемоперитонеума. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в едином механизме, в условиях ДТП <данные изъяты> года, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему с применением ст.47 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №    1 «О применении судами гражданского

законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условие наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда

предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцу телесных повреждений подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как следует из выписного эпикриза, ДД.ММ.ГГГГ после ДТП Мельникова Т.С. была доставлена в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», где ей поставлен диагноз: Тяжелая сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 6-9 ребер слева. Травматический пульмонит. Малый гидроторакс слева. Разрыв селезенки. Геноперитонеум. Закрытый многооскольчатый перелом левого плеча со смещением. Ушиб, посттравматический неврит лучевого нерва. Была экстренно прооперирована ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена спленэктомия, санация и дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ выполнена открытая репозиция, остеосинтез левого плеча пластиной, ревизия лучевого нерва. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ претерпевала физические страдания, выразившиеся в физической боли из-за полученных травм во время дорожно-транспортного происшествия, в том числе в ходе проведения лечения.

Также истец испытывала нравственные страдания, связанные с изменением привычного образа жизни, в настоящее время продолжается проявление последствий полученных в ДТП травм.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, характер полученных повреждений, длительность лечения, обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, суд считает, что совокупность установленных судом обстоятельств позволяет взыскать с ответчика Журавлева А.В. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Журавлева А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска о возмещении вреда здоровью.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мельниковой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с Журавлева А.В., ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     М.А. Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ