Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2023 ~ М-422/2023 от 30.01.2023

31RS0020-01-2023-000555-09                                                           Дело №2-1386/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года                                                                              г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца Ряполова С.В. по доверенности от 10 апреля 2023 года, ответчика Краснова А.А., его представителя – адвоката Дурнева А.И. по ордеру от 3 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» к Краснову Алексею Александровичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «Юнивер» обратилось в суд с иском о взыскании с Краснова А.А. убытков в размере 2530831 руб., государственной пошлины в размере 20854 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 28 октября 2021 года по вине водителя Краснова А.А., управлявшего грузовым седельным тягачом MAN TGS26.440 6х2/2 BLS государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Пустовских И.Е., управлявший транспортным средством LADA 210740 государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия Краснов А.А. работал в ООО «Юнивер». Приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 28 июля 2022 года Краснов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела между истцом и потерпевшими заключено мировое соглашение. ООО «Юнивер» исполнило условия мирового соглашения и выплатило потерпевшим 2530831 руб.

    В судебном заседании 3 апреля 2023 года представитель истца Ряполов С.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Краснов А.А. и его представитель Дурнев А.И. с иском не согласились в заявленном размере, просили учесть материальное положение ответчика и снизить размер убытков.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2021 года по вине водителя Краснова А.А., управлявшего грузовым седельным тягачом MAN TGS26.440 6х2/2 BLS государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак № Пустовских И.Е. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 28 июля 2022 года Краснов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 28 июля 2022 года изменен в части назначенного Краснову А.А. наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела между ООО «Юнивер» и потерпевшими Пустовских Е.С., Пустовских Е.И., Пустовских Е.С. в интересах несовершеннолетней Пустовских К.И., Пустовских Р.И. и Пустовских Ф.И. заключены мировые соглашения, по условиям которых ООО «Юнивер» выплатило в их пользу компенсацию морального вреда в размере 2530831 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку Краснов А.А., являясь работником ООО «Юнивер», в результате преступных действий, установленных приговором суда, причинил истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы убытков с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчик Краснов А.А. заявил о применении ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера причиненного материального ущерба с учетом его материального положения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Проверяя семейное и материальное положение ответчика судом установлено, что Краснов А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> недвижимого имущества в собственности не имеет.

На иждивении Краснова А.А. находится несовершеннолетний ребенок Краснова Т.А., 24 августа 2008 года рождения. На содержание ребенка производятся удержания по постановлению №№ от 24 октября 2017 года в пользу Красновой Ю.Л.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 21 февраля 2023 года доход Краснова А.А. по месту работы в МАДОУ ДС №47 «Лесовичок» составил 193920,14 руб.

Согласно выпискам по счетам ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ», денежные средства на счетах отсутствуют, имеются кредитные обязательства в указанных банках.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей со стороны Краснова А.А. на причинение ущерба, суд считает возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба до 1000000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах учитывая, что иск истца о возмещении ущерба удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 1000000 руб., применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 20854 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» (ИНН 3128036912, ОГРН 1023102356903) к Краснову Алексею Александровичу (паспорт №) о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Краснова Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» убытки в размере 1000000 руб., государственную пошлину в размере 20854 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года