Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-8123/2023;) ~ М-7116/2023 от 12.09.2023

Дело № 2-190/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-008639-90

Категория дела: 2.152

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Ш.К. к Хасматуллину Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Ш.К. обратился в суд с иском к ответчику Хасматуллину Э.Р. с учетом уточнений в редакции от 25.12.2023 г., 10.01.2024 г., в которых просит взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 382340 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6514 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 179,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивирует тем, что 21 июля 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Фамилия г/н № под управлением Хасматулина Э.Р. и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением Ибрагимова Р.Ш., принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Хасматулина Э.Р. который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составила 391 000 рубль, величина годных остатков в размере 60000 рублей.

Истец Ибрагимов Ш.К. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Байбурин Н.Ф. на судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хисматуллин Э.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представлено возражение на уточненное исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Муразин М.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо Ибрагимов Р.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления.

Суд, заслушав участников процесса, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 июля 2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Фамилия г/н № под управлением Хасматулина Э.Р. и автомобиля Мицубиси Лансер г/н № под управлением Ибрагимова Р.Ш., принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине Хасматулина Э.Р. который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хасматуллина Э.Р., который управлял автомобилем марки Мазда г.н. №.

На момент ДТП гражданская ответственность, как владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

В материалах дела не содержится доказательств, в подтверждение как факта обращения истцом в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба, так и получения страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по Закону именно ответчик Хасматуллин Э.Р. как причинитель имущественного вреда несет ответственность по возмещению ущерба.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба по Закону возложено на ответчика.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений явившихся сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хасматуллина Э.Р., который не обеспечил безопасность движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика и причинения вреда истцу явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами,что на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях.

Ответчик Хасматуллин Э.Р. не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля была застрахована.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Хасматуллин Э.Р. как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение им имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2023 г.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 26.07.2023 г. ИП Дудник Е.Ю. стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составила 391 000 рубль, величина годных остатков в размере 60000 рублей.

В виду несогласия ответчика с размером ущерба, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.10.2023 г. назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертного заключения №№ ООО «Региональная экспертиза Служба» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 1,6 г.н. № на момент ДТП 21.07.2023 г.составляет 439500 рублей;рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер 1,6 г.н. № на момент ДТП 21.07.2023 г. составляет 350 000 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Лансер 1,6 г.н. № на момент ДТП 21.07.2023 г. составляет 57 200 рублей.

Суд признает экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется. Ходатайств о проведения повторной экспертизы, либо обоснованных доводов о несогласии с результатами экспертного заключения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 292 800 рублей (350 000 рублей- 57200 рублей).

При этом суд принимает во внимание, что восстановительный ремонт автомобиля истца является экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта существенно превышает среднюю стоимость данных автомобилей в доаварийном состоянии, в связи с чем, размеры причиненного ущерба определены как разницы между рыночной стоимостью автомобилей в доаварийном состоянии и стоимостью их годных остатков. Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 179,89 рублей, с 21.07.2023 года по 12.09.2023 года в размере 5061,80 руб., суд приходит к выводу об отказе в данной части, поскольку судом установлено, что претензий в адрес ответчика не направлялось, в силу чего требования о взыскании процентов являются необоснованными.

Между тем, В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в силу истца подлежат взысканию проценты с даты вынесения решения суда – 25.01.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " в пункте 8 Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие причинение вреда, суд приходит к выводу об отказе.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела исковые требования истца удовлетворены в размере 76 % от заявленных требований в размере 382340 рублей.

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, с истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950,64 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ибрагимова Ш.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Хасматуллина ФИО12 в пользу Ибрагимова ФИО13 сумму причиненного ущерба в размере 292 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4950,64 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы причиненного ущерба в размере 292 800 рублей с 25.01.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья:     <данные изъяты>.З. Максютов

<данные изъяты>