Определение по делу № 33-1012/2022 от 05.05.2022

Судья Фролова Н.В.             № 13-7/2022

Докладчик Козина Е.Г.              Дело № 33-1012/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

судьи Козиной Е.Г.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Бикмаева Юнира Шамильевича на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2022 г. об отказе в удовлетворении заявление Бикмаева Юнира Шамильевича о взыскании с Биктеевой Зульфии Фяритовны судебных расходов, понесённых им при рассмотрении гражданского дела по иску Бикмаева Юнира Шамильевича к Нугаевой Кларе Касимовне, Биктеевой Зульфие Фяритовне о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

установил:

Бикмаев Ю.Ш. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2021 г. его исковые требования к Биктеевой З.Ф. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворены полностью.

При рассмотрении данного гражданского дела его интересы на основании нотариальной доверенности представляла Макарова Ф.Ю., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 15 июня 2021 г. За оказанные услуги им было оплачено 35 000 рублей, что подтверждается актом приёма-сдачи оказанных услуг и актом приёма-передачи денежных средств.

Кроме того, им был заключен договор на оказание юридических услуг по настоящему делу от 15 декабря 2021 г., по которому им было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств.

Просил взыскать с Биктеевой З.Ф. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2022 г. заявление Бикмаева Ю.Ш. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 25 января 2022 г., Бикмаев Ю.Ш. подал частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что наступление правовых последствий для него в отношении спорного земельного участка полностью зависело от воли Биктеевой З.Ф. и её действий, которое можно было разрешить добровольно без судебного решения, однако, добровольно Биктеева З.Ф. указанные действия не исполнила. Считает, что именно Биктеева З.Ф. нарушила право истца, поскольку он более 5 лет не имел возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок и пользоваться им в своих интересах. Просит отменить определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2022 г. и принять новое решение, которым удовлетворить заявление Бикмаева Ю.Ш. в полном объёме.

В возражениях на частную жалобу Биктеева З.Ф. просит определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2022 г. оставить без изменения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове ответчика в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Бикмаев Ю.Ш. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в связи с тем, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ему было отказано в государственной регистрации его права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 199 836 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2021 г. исковые требования Бикмаева Ю.Ш. к Биктеевой З.Ф. о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения удовлетворены.

За Бикмаевым Ю.Ш. признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 199 836 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с одновременным прекращением права собственности на соответствующую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2021 г.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде интересы Бикмаева Ю.Ш. (клиента) представляла по доверенности Макарова Ф.Ю. (исполнитель) на основании заключенного договора на оказание юридических услуг по представительству в суде общей юрисдикции от 15 июня 2021 г.

Из пункта 3.2 договора следует, что стоимость каждого отдельного вида оказанной услуги исполнителем по пункту 1.1 настоящего договора определяется самым минимальным размером стоимости услуги из рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 г., утверждённых решением Совета Адвокатской палаты от 21 декабря 2020 г. Стоимость услуги каждого отдельного документа согласно пункту 1.1.6 договора составляет 1000 рублей.

Согласно составленному 15 октября 2021 г. акту приёма-сдачи услуг по договору от 15 июня 2021 г. стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 35 000 рублей, которые оплачены Бикмаевым Ю.Ш. наличными денежными средствами Макаровой Ф.Ю., что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 15 октября 2021 г.

Согласно заключенному 15 декабря 2021 г. между Макаровой Ф.Ю. и Бикмаевым Ю.Ш. договору на оказание юридических услуг по представительству в суде общей юрисдикции исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию представительства в Лямбирском районном суде Республики Мордовия по возмещению судебных расходов клиента по делу № 2-531/2021. Из пункта 3.2 договора следует, что стоимость каждого отдельного вида оказанной услуги исполнителем по пункту 1.1 настоящего договора определяется самым минимальным размером стоимости услуги из рекомендованных минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021 г., утверждённых решением Совета Адвокатской палаты от 21 декабря 2020 г.

Согласно составленному 15 декабря 2021 г. акту приёма-передачи денежных средств Бикмаев Ю.Ш. оплатил наличными денежными средствами Макаровой Ф.Ю. услуги, оказанные по договору от 15 декабря 2021 г. в размере 15 000 рублей.

Кроме того, Бикмаевым Ю.Ш. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 12 033 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 13 июля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Бикмаева Ю.Ш., суд первой инстанции, исходил из того, что признавая за Бикмаевым Ю.Ш. право собственности на спорный земельный участок, каких-либо противоправных действий со стороны ответчицы Биктеевой З.Ф., нарушающих права истца, установлено не было, в связи с чем понесённые истцом в ходе рассмотрения дела расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учётом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесённых лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 305-КГ15-20332).

Обращаясь в суд с иском Бикмаев Ю.Ш. указывал, что на основании решения, принятого 25 июня 2011 г. на общем собрании участников долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в его интересах, а также в интересах Нугаевой К.К. и Биктеевой З.Ф., был выделен земельный участок, площадью 199 836 кв.м, который затем был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. Впоследствии Биктеева З.Ф. отказалась от государственной регистрации своего права на выделенный земельный участок. После неоднократных обращений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ему было отказано в регистрации права на земельный участок, изначально из-за того, что не хватало площади земельных долей, затем из-за того, что выделение земельного участка было произведено по закону, в редакции, не действующей на момент принятия общим собранием решения от 8 сентября 2019 г.

При этом решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2021 г. установлено, что при проведении 8 сентября 2019 г. повторного общего собрания участников долевой собственности по земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> принято решение о том, что единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 199 836 кв.м, определён Бикмаев Ю.Ш., о чём составлен протокол повторного общего собрания от 8 сентября 2019 г. Данный протокол повторного общего собрания до настоящего времени Биктеева З.Ф. не оспорила.

Таким образом, заявленные истцом требования не связаны с оспариванием его права собственности Биктеевой З.Ф., следовательно, рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчика, а не соблюдением процедур оформления права собственности на земельный участок.

Таким образом, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, суд первой инстанции верно установил отсутствие факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком Биктеевой З.Ф., в связи с чем обоснованно отказал Бикмаеву Ю.Ш. в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 25 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Бикмаева Юнира Шамильевича - без удовлетворения.

Судья                          Е.Г. Козина