Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-160/2022 от 05.03.2022

Судья Леконцев А.П.             дело № 21-160/2022

                     (дело в суде первой инстанции № 12-223/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев 30 марта 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Вороновой О.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 12 августа 2021 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вороновой О.А.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми Ш. от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Управления Росррестра по Республике Коми, заместителем государственного инспектора Республики Коми по использованию и охране земель А. от 06 сентября 2021 года, Воронова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Находя постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Воронова О.А. обратилась в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила о его отмене.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года жалоба Вороновой О.А. на постановление должностного лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 12 августа 2021 года возвращена заявителю.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 ноября 2021 года определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 29 сентября 2021 года отменено, приведенная выше жалоба направлена в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

По итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 20 января 2022 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Вороновой О.А. - без удовлетворения.

Выражая несогласие с состоявшимися по делу постановлением и судебным актом, Воронова О.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в орган, рассмотревший дело, приводя доводы об их незаконности и давая оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Вороновой О.А. – Данилов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснив, что потерпевший Л. обратился в контролирующий орган с заявлением, где указал, что нарушаются его права. По данному заявлению без вызова Вороновой О.А., без ее участия, со слов Л. составлен акт о том, что Воронова О.А. заняла площадь принадлежащего Л. участка. Как указывает судья в своем решении, фактические обстоятельства дела подтверждены доказательствами, в числе которых указаны протокол, акт проверки, схема, фототаблица, договор. Однако договор был приобщен к материалам дела только в процессе рассмотрения дела в суде. Договор не был предметом рассмотрения при составлении протокола, при вынесении постановления по делу. Стороной защиты было подано ходатайство и приобщены к материалам дела документы, а именно, архивная справка по правопредшественнику О., владевшей спорным земельным участком, и возведшей данные строения. Сторона защиты ходатайствовала об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение по существу, полагая, что административный орган должен рассматривать фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство суд не рассмотрел, в решении суда это не нашло своего отражения. Фактически решение вынесено на основании пояснений Л. Также пояснил, что предметом спора в рамках других судебных производств является вопрос о принадлежности участка, занятого строениями Вороновой О.А. Воронова О.А. не заняла участок самовольно, фактически пользовалась тем имуществом, которое было представлено ей правопредшественником. В связи с необходимостью сбора и предоставления доказательств просит об отмене постановлении и направлении материалов дела в административный орган, возбудивший дело, для расследования в установленном законом порядке.

Потерпевший Л. в суде апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами жалобы, пояснив, что с сентября 2020 года владеет на основании договора аренды земельным участком. В рамках геодезических работ ему стало известно, что практически весь предоставленный ему в аренду участок застроен, ввиду чего он обратился с администрацию, по результатам рассмотрения обращения получил ответ о направлении Вороновой О.А. требования о сносе в срок до 30 сентября 2021 года построек. Воронова О.А. обратилась с иском в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с просьбой признать право собственности на эти незаконные постройки, в котором Воронова О.А. фактически подтверждает, что постройки принадлежат ей, построены вне границ принадлежащего ей участка.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Колегов М.И. суду апелляционной инстанции пояснил, что проверка им проводилась в рамках рассмотрения обращения Л., в связи с чем, до результатов такой проверки в рамках земельного контроля у органа не возникала обязанность по уведомлению Вороновой О.А., не являющейся на тот момент лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Находил доказанным в действиях Вороновой О.В. состав вменного административного правонарушения предоставленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу актов.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

При этом самовольным занятием земель признается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей городского суда, 14 июля 2021 года по обращению Л. главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, главным инспектором Республики Коми по использованию и охране земель Колеговым М.И. на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Республике Коми от 18 июня 2021 года № 644-р проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по <Адрес>, – предоставлен на праве аренды Л., которое зарегистрировано в установленном порядке 22 октября 2020 года № ... Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам комплексных кадастровых работ. Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства. В Едином государственном реестре недвижимости данный земельный участок учтен с уточненной общей площадью 485 кв.м.

При проведении проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... расположены постройки: баня, дровяник, постройки для скота и птицы. Указанные постройки размещены на данном земельном участке собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... Вороновой О.А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по <Адрес> – принадлежит на праве собственности Вороновой О.А. (государственная регистрация права собственности от <Дата> <Номер>) с видом разрешенного использования земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

В отношении названного земельного участка проведены кадастровые работы, участок в Едином государственном реестре недвижимости учтен с уточненной площадью 1376 кв.м.

Установлено, что за пределами земельного участка, находящегося в собственности Вороновой О.А., на земельном участке с кадастровым номером ..., предоставленного в аренду Л., возведены баня и хозяйственные постройки Вороновой О.А. на площади 350 кв.м. То есть фактическая площадь используемого Вороновой О.А. земельного участка составила 1726 кв.м, что превышает площадь земельного участка, учтенную в ЕГРН (1376 кв.м.) на 350 кв.м.

Измерения проведены Госземинспектором с применением спутниковой геодезической аппаратуры Topcon HiperSR, заводской номер 1209-11733 (свидетельство о поверке №С-ГСХ/24-03-2021/47650145 действительно до 23 марта 2022 года).

Изложенные обстоятельства находят свое подтверждение в акте проверки № 30 от 14 июля 2021 года в отношении физического лица, который и явился основанием для возбуждения в отношении Вороновой О.А. дела об административном правонарушении и последующем привлечении Вороновой О.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2021 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18 июня 2021 года; актом проверки № 30 от 14 июля 2021 года и фототаблицей к нему; выписками из ЕГРН; схемой самовольного занятия земель; договором № 30/09-65 аренды земельного участка от 30 сентября 2020 года и иными представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой документарной и выездной проверки земельного участка с кадастровым номером ..., а также неизвещения о данной проверке собственника земельного участка с кадастровым номером ... Вороновой О.А., вследствие чего полученные по ее результатам процессуальные документы нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению.

Порядок осуществления государственного земельного надзора регулируется статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период проведения проверки Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 года № 1 (далее - Положение).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случае поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

В соответствии с пунктом 2 Положения государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

Сроки и последовательность проведения административных процедур при осуществлении плановых и внеплановых проверок, включая порядок уведомления проверяемого лица о проведении проверки, устанавливаются административными регламентами (пункт 12 Положения).

Административный регламент осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора утвержден приказом Росреестра от 18 июня 2019 года № П/0240.

Согласно пункту 15 Административного регламента результатом государственного земельного надзора является установление наличия (либо отсутствия) нарушений юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований и пресечение таких нарушений путем применения мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, минимизация ущерба, наносимого охраняемым законом ценностям, в результате проведения мероприятий по профилактике правонарушений.

Пунктом 96 Административного регламента установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки должностные лица осуществляют действия, предусмотренные пунктами 74 и 75 Административного регламента, в том числе: осуществляют обмер границ проверяемого земельного участка; определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка (при наличии технической возможности); фотосъемку; устанавливают соответствие площади земельного участка площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости и в правоустанавливающих документах; соответствие местоположения характерных точек границ земельного участка сведениям об их местоположении в Едином государственном реестре недвижимости (в случае необходимости); соблюдение требований о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 97 Административного регламента по результатам внеплановой проверки должностным лицом Росреестра (территориального органа), проводящим проверку, составляется акт проверки в двух экземплярах.

Исходя из данного правового регулирования, при осуществлении по заявлению Л. государственного земельного надзора и проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым ... должностные лица Управления Росреестра по Республике Коми действовали в установленном законом порядке, в целях проверки заявления Л. о самовольном захвате части принадлежащего ему земельного участка уполномоченным должностным лицом было осуществлено определение местоположения характерных точек границ проверяемого земельного участка в месте установления построек, возведенных иным лицом, с использованием геодезического спутникового оборудования, по результатам которого установлено нарушение Вороновой О.А. земельного законодательства, выразившегося в возведении последней за пределами земельного участка, находящегося в собственности Вороновой О.А., на земельном участке с кадастровым номером ..., предоставленного в аренду Л., бани и хозяйственных построек на площади 350 кв.м, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 11 Административного регламента при проведении проверки руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуальный предприниматель, гражданин, их уполномоченный представитель, в отношении которых проводятся мероприятия по государственному земельному надзору, имеют также право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного надзора, проводящих проверку. Вместе с тем требования данного пункта Административного регламента не предусматривают обязательного извещения о проведении проверки владельцев смежных земельных участков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нарушение Вороновой О.А. земельного законодательства установлено должностным лицом административного органа по результатам внеплановой проверки, в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленному на праве аренды Л., проведенной в соответствии с приведенными выше положениями закона на основании соответствующего распоряжения, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, полученные по результатам проверки, к числу которых относятся акт, фототаблица к нему, сомнений в их законности не вызывают, они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении сбор доказательств возможен на любой стадии рассмотрения дела, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы защитника о том, что при рассмотрении дела должностным лицом административного органа договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией МО МР «Сыктывдинский» и Л., представлен не был, а равно не должен учитываться в качестве доказательства, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что представленные в материалы дела судебные акты не свидетельствуют о наличии спора о границах земельных участков Л. и Вороновой ОА., поскольку, обращаясь в суд с иском к администрации МО МР «Сыктывдинский» и оспаривая действия по предоставлению земельного участка Л., Воронова О.А. полагала возникновение у нее на земельный участок с кадастровым номером ..., предоставленного в аренду Л., преимущественного права, за реализацией которого она намерена была обратиться в установленном порядке. Изложенное подтверждает, что на день выявления правонарушения у Вороновой О.А. какое-либо право на земельный участок, на части которого расположены принадлежащие ей строения, отсутствовало. Желание приобрести земельный участок лицом не подлежит отождествлению его принадлежности лицу.

Предоставленные копии похозяйственной книги, где поименованы спорные строения, принадлежащие О., как главе хозяйства, также не могут свидетельствовать о праве Вороновой О.А. на земельный участок, занятый такими строения, пока такое право не будет признано за последней в установленном законом порядке.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных должностными лицами административного органа и судьей городского суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Вороновой О.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Вороновой О.А. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом установленных по делу обстоятельств, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Вороновай О.А. к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░