Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Гершенович Е.А.

Дело № 11-14/2023

24МS0128-01-2020-000402-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамиконяна Борика Артемовича на определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 26 мая 2023 года об отказе в принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 16 мая 2023 года об отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

26.05.2023 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесено определение об отказе в принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 16 мая 2023 года об отмене судебного приказа №.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края Мамиконяном Б.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 26.05.2023 отменить, принять его частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 16.05.2023 по делу № об отмене судебного приказа. В частной жалобе указал, что считает обжалуемое определение незаконным по следующим основаниям. 16.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края возражения относительно судебного приказа приняты и судебный приказ по делу № № о взыскании с А.Н.Н. в его пользу задолженности по договору займа от 02.09.2019 отменен, в связи с тем, что, по мнению мирового судьи, копию судебного приказа А.Н.Н. по почте не получала, копию судебного приказа получила в суде 04.05.2023, срок для подачи заявления об отмене судебного приказа не нарушила, так как заявление подала в суд 11 мая 2023 года. В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. На основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по Ужурскому району в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства с А.Н.Н.. произведены удержания денежных средств: 19.07.2022- в сумме 216,23 руб., 09.09.2022- в сумме 91200,57 руб., что подтверждается реестром перечислений денежных средств. Кроме того, 03.02.2023 им было подано исковое заявление в Ужурский районный суд Красноярского края о взыскании с А.Н.Н. процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанному договору займа за период с 02.02.2020 по 02.02.2023. Таким образом, А.Н.Н. узнала о наличии вынесенного в отношении нее судебного приказа не 04.05.2023, а намного раньше, как минимум с даты начала удержания денежных средств, в связи с чем, десятидневный срок для подачи возражений относительно судебного приказа и его отмены должником пропущен.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебный приказ- судебное постановление (судебный акт), вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судом установлено, что 04.02.2020 Мамиконян Б.А. обратился к мировому судье судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с А.Н.Н.. в его пользу суммы долга по договору займа от 02.09.2019.

07.02.2020 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по гражданскому делу № по заявлению Мамиконяна Б.А. вынесен судебный приказ, согласно которого взыскана в пользу взыскателя Мамиконяна Б.А. с должника А.Н.Н. задолженность по договору займа от 02.09.2019 в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.09.2019 по 02.02.2020 в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей и расходы по составлению заявления в размере 2000 рублей, а всего 103600 рублей.

07.02.2020 данный судебный приказ направлен А.Н.Н., что подтверждается сопроводительным письмом.

16.05.2023 от А.Н.Н. в судебный участок № 128 в Ужурском районе Красноярского края поступило заявление об отмене судебного приказа.

Рассмотрев заявление А.Н.Н., 16.05.2023 мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесено определение об отмене судебного приказа № от 07.02.2020; заявителю Мамиконяну Б.А. разъяснено, что по заявленному требованию он может обратиться повторно в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, Мамиконяном Б.А. 25.05.2023 подана частная жалоба, в принятии которой мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края было отказано (определение от 26 мая 2023 года).

Отказывая Мамиконяну Б.А. в принятии частной жалобы на определение суда от 16.05.2023 об отмене судебного приказа суд первой инстанции исходил из того, что обжалование такого судебного постановления не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и его вынесение не препятствует движению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на отдельные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статься 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (/статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что определения об отмене судебного приказа обжалованию не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В тоже время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из содержания приведенных норм права следует, что возможность обжалования определения об отмене судебного приказа путем подачи частной жалобы не предусмотрена. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку предоставляет заявителю право обратиться с аналогичными требованиями в суд в порядке искового производства, о чем было разъяснено заявителю в определении суда от 16 мая 2023 года.

Доводам частной жалобы, в том числе относительно пропуска срока на предъявление возражений, дана оценка судом первой инстанции в определении от 16.05.2023, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для отмены судебного определения по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 26 мая 2023 года об отказе в принятии частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 16 мая 2023 года об отмене судебного приказа по делу № о взыскании с А.Н.Н. в пользу Мамиконяна ФИО13 задолженности по договору займа от 02.09.2019, оставить без изменения, а частную жалобу Мамиконяна ФИО14- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий        О.В. Сазонова