Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 ~ М-59/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-252/2023

УИД 29RS0005-01-2023-000083-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 г.                     г.Архангельск

    Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Олупкиной Д.В.,

с участием представителя истца Денисовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Герасичевой А. О. к Воробьеву Н. А. о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

Герасичева А.О. обратились в суд с вышеназванным иском к Воробьеву Н.А., сославшись на то, что стороны и их общие несовершеннолетние дети являются собственниками <адрес> линия в <адрес> (по 1/5 доли каждый). В судебном порядке брак между сторонами расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание общих несовершеннолетних детей, а также определено место проживания детей с матерью. После прекращения брачных отношений истец вынужденно выехала из квартиры вместе с детьми, стала проживать в съемном жилом помещении, ответчик также выехал из квартиры. Бремя содержания общей квартиры легло на истца, ответчик же уклоняется от ее содержания. В июле и августе 2021 года она направила ответчику извещения о преимущественном приобретении или выкупе жилого помещения, ответы на извещения не поступили. Поскольку доля ответчика фактически мала, что не позволяет ему выделить отдельное жилое помещение в квартире без нарушения прав других собственников, истец просит прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой истцом ответчику выкупной стоимости в размере 407382 руб. 80 коп.

    В судебное заседание истец Герасичева А.О., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила своего представителя Денисову М.В., которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в нем, пояснив, что лицевые счета для оплаты коммунальных услуг за содержание спорной квартиры разделены с 2021 года.

    Ответчик Воробьев Н.А. и третье лицо Управление по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Согласно п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

    Исходя из положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    В силу п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

    Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимым является установление наличия оснований для прекращения права собственности на долю квартиры ответчика, и возложения обязанности по выплате стоимости доли имущества на истца.

    Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Герасичевой (Воробьевой) А. О., Воробьеву Н. А. и их общим несовершеннолетним детям: Воробьевой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьевой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Воробьевой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с размерами долей в праве собственности по 1/5 у каждого.

    Квартира приобретена в период брака истца и ответчика, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 62,7 кв.м, жилой – 38,7 кв.м.

    В настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства лишь ответчик.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик иного жилого помещения в собственности не имеет, лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры между истцом и ответчиком разделены. Сторонам имущество принадлежит на праве собственности в равных долях, в связи с чем доля ответчика по отношению к доле истца судом не может быть признана незначительной. Доля ответчика составляет 12,54 кв.м. общей площади жилого помещения, 7,74 кв.м. – жилой площади. Доступ у истца и ответчика в жилое помещение имеется.

    Непроживание ответчика в жилом помещении и неоплата им жилищно-коммунальных услуг не является основанием для установления факта утраты ответчиком интереса в использовании спорной квартиры. Кроме того, согласно материалам дела ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в вышеуказанной квартире, в то время как истец и их общие несовершеннолетние дети с 2021 года сняты с регистрационного учета по данной квартире.

    В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств невозможности пользования ответчиком квартиры с учетом размера его доли в праве собственности и наличием в квартире трех комнат истцом не представлено.

    По мнению суда, предложенная истцом денежная сумма в размере 407382 руб., принимая во внимание отсутствие у ответчика иного жилья, не позволит ему в силу ее размера реализовать свое право на жилье.

    Доводы истца о невозможности совместного проживания сторон ввиду сложившихся между ними конфликтных отношений, недобросовестном поведении ответчика судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

    Поскольку доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, доказательств невозможности раздела указанного имущества или определения порядка пользования жилого помещения не доказана, требования истца не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░