Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-16/2023 (13-448/2022;) от 31.05.2022

    Дело № 13-16/2023

    (2-1369/2018;

    33-2348/2021)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 февраля 2023 года                             город Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Казацкого В.В., при секретаре Окуневой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседание заявление ООО «Офкадин» в лице генерального директора Аспидовой Л.Ю. о возмещении судебных расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1369/2018 (33-2348/2021) по иску Федунив Л. Л. к Рыбченко Ю. В., Язёнюк С. А., Коломиец Т. Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года исковые требования Федунив Л. Л. к Рыбченко Ю. В., Язёнюк С. А., Коломиец Т. Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены, возложена обязанность на Рыбченко Ю. В., Язёнок С. А. в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 6 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> принадлежащий на праве собственности Федунив Л. Л., путем демонтажа и сноса самовольно возведенного строения за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Федунив Л. Л. удовлетворены, возложена обязанность на Рыбченко Ю. В. и Язенок С. А. освободить земельный участок, принадлежащий Федунив Л. Л. с кадастровым номером № путем демонтажа и сноса строений, расположенных на земельных участках №.

17 марта 2022 года решение суда вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года аппеляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

31 мая 2022 года ООО «Офкадин» в лице генерального директора Аспидовой Л.Ю. обратилось в Балаклавский районный суд г. Севастополя с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела на общую сумму 48 000,00 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены заблаговременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на заявление не предоставили.

Неявка участников процесса не препятствует рассмотрению данного вопроса по существу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне, в том числе расходов на оплату услуг представителя, сумм, подлежащих выплате экспертам, других признанных судом необходимыми расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы второй, пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов. Они установлены ст. 98 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также, они установлены ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2021 года по ходатайству ответчиков Рыбченко Ю.В. и Коломиец Т.Б. назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Офкадин». Оплата за проведение данной экспертизы возложена на ответчика Рыбченко Ю.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявленное ООО «Офкадин» в лице генерального директора Аспидовой Л.Ю. требование о возмещении расходов на проведение экспертизы по своей правовой природе является судебными расходами.

Согласно заявления ООО «Офкадин» в лице генерального директора Аспидовой Л.Ю. от 28.09.2021 года в адрес Севастопольского городского суда, судебная экспертиза не была оплачена.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 марта 2022 года расходы по оплате за проведение комплексной судебной стоительно-технической экспертизы № 4411-С от 24.09.2021 года по делу № 2-1369/2018 не распределены.

Данные расходы подтверждаются заявлением генерального директора ООО «Офкадин» Аспидовой Л.Ю. в адрес Балаклавского районного суда города Севастополя от 23.05.2022 года и квитанцией об оплате землеустроительной экспертизы № 4411-С на сумму 48 000,00 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек от 24.09.2021 года в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом расходы на проведение судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчиков Рыбченко Ю.В. и Язёнюк С.А., поскольку именно на них была возложена обязанность освободить земельный участок истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 104 ГПК РФ, суд –

        О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление директора ООО «Офкадин» Аспидовой Л.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Рыбченко Ю. В., Язёнюк С. А. расходы на проведение комплексной судебной строительно-технической экспертизы № 4411-С от 24.09.2021 года по гражданскому делу № (33-2348/2021) в размере 48 000,00 (сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек – по 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек с каждого.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

    Судья            В.В.Казацкий