Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2022 ~ М-1218/2022 от 15.07.2022

                                    Дело №2-1168/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                            г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Павильон» к Сорокиной Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с данным иском, указав, что решением Кунцевкого Арбитражного суда МО от 00.00.0000 с ООО «Наталья» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 213 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 25 130 руб., решение вступило в законную силу, было предъявлено к принудительному исполнению в службу судебных приставов, Сергиево – Посадским РОСП в отношении ООО «Наталья» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 00.00.0000 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, задолженность не погашена. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сорокина Н.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Наталья». 00.00.0000 в отношении ООО «Наталья» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, 00.00.0000 зарегистрировано прекращение юридического лица. Сорокина Н.А. как руководитель юридического лица, достоверно зная о взысканной в пользу истца вступившим в законную силу решением задолженности, допустила бездействие, не предоставляла отчетность в налоговый орган, вследствие чего не представилось возможным удовлетворить требования кредитора к ООО «Наталья», и ответчик должна быть привлечена к субсидиарной ответственности. На основании изложенного просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с нее денежные средства в размере 1 238 130 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца по ордеру Комарова О.М. в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчик Сорокина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда МО от 00.00.0000 по делу №№ с ООО «Наталья» в пользу ООО «Павильон» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 213 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 130 руб. (л.д.5-7). Решение суда вступило в законную силу 00.00.0000 .

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Сергиево – Посадского РОСП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом МО, в отношении ООО «Наталья» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого не установлено местонахождение должника, его имущества, отсутствуют сведения о наличии денежных средств на счетах, в связи с чем 00.00.0000 исполнительное производство окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, что подтверждается справкой Сергиево – Посадского ГОСП, сведениями Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Взыскания по исполнительному производству не производились. Доказательств обратного не представлено и судом не добыто.

00.00.0000 ООО «Наталья» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по основаниям п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 00.00.0000 №129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.19-23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «Наталья» являлась Сорокина Н.А.

Положениями ст.399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп.1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пп. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями п. 2 ст.10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп. 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 26.10.2002 г. №127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям ст. 61 (п.2, абз.2) ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419 ГК РФ).

С учетом приведенных положений норм права, установленного факта неисполнения ООО «Наталья» денежных обязательств, присужденных в пользу истца судебным актом, а также осознанного бездействия ответчика как руководителя и единственного участника Общества в виде непредставления на протяжении 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, суд приходит к выводу, что Сорокина Н.А., являющаяся контролируемым деятельность Общества лицом, не предприняла достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращению в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по спорным денежным обязательствам и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 238 130 руб. (1 213 000 руб. задолженность по арендной плате и 25 130 руб. расходы по госпошлине).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Павильон» – удовлетворить.

    Взыскать с Сорокиной Н.А. в пользу ООО «Павильон» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Наталья» денежные средства в размере 1 238 130 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а всего взыскать 1 244 130 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 сентября 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.