Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2023 от 19.10.2023

Мировой судья: Чистохина Ю.Г.                                                №11-119/2023

Номер материала суда первой инстанции 2-1534/2020

УИД 50MS0229-01-2020-002602-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15.11.2021 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

ФИО2 18.10.2021 подана апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на несвоевременное получение копии судебного акта -10.10.2021.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 ноября 2021 года отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Отказывая ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мировой судья со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия решения направлена в адрес ответчика, однако, конверт возвращен с указанием «истек срок хранения», срок подачи жалобы истек 18.12.2020, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.11.2020 оглашена резолютивная часть решения по делу №2-1534/2020, копия которого направлена ответчику 10.11.2020 по адресу его регистрации (почтовый идентификатор №). В материалах дела имеется возвращенный 25.11.2020 конверт.

Ответчик оспаривает факт своего извещения о принятом процессуальном решении, ссылаясь на получение копии судебного акта 10.10.2021.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085954432639 заказное письмо судебного участка №229 в адрес ФИО2 (Беловой) И.М. с копией резолютивной части решения возвращено в суд с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам". Отчет не содержит сведений о попытках вручения соответствующего почтового отправления адресату либо об оставлении ему почтового извещения с приглашением на объект почтовой связи для вручения отправления, отсутствуют такие сведения и на возвращенном почтовом конверте.

Вместе с тем, вынося обжалуемое определение, мировой судья указанные обстоятельства не установил, не принял во внимание причины неполучения ответчиком копии судебного акта, указанный статус отправления "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" не свидетельствует о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Исходя из изложенного, вывод мирового судьи относительно отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы нельзя признать законным.

Ввиду того, что мировой судья пришел к ошибочному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судьей допущено нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО2, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, материалы дела направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05 ноября 2020 года.

Материалы дела возвратить мировому судьей для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева