Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1273/2024 (2-5272/2023;) ~ М-3627/2023 от 01.09.2023

УИД: 78RS0016-01-2023-004948-29

Дело № 2-1273/2024                                               «19» июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, указав, что на договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2, заключившей ранее с ответчиком договор участия в долевом строительстве № приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>

В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем на основании обращения истца к независимому специалисту последним было составлено техническое заключение.

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате проведения строительно-технического исследования в квартире истца были выявлены дефекты отделочных работ, которые являются следствием нарушения действующих СП, ГОСТ. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 283 161 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 222 838,71 руб., но не приводить к исполнению, уплаченных ответчиком в ходе судебного производства ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от стоимости устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение досудебного исследования в размере 32 000 руб., почтовые расходы в сумме 711,12 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представитель истца в судебном заседании доводы иска и требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, также просил учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете неустойки.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» с одной стороны и ФИО3 с другой заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 116-119).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята у застройщика <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по которому истец приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Из указанного договора купли-продажи следует, что отчуждаемый объект принадлежит продавцу на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 283 161 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит возместить расходы на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия в размере 283 161 руб., ссылаясь на указанное выше техническое заключение и выявленные специалистом дефекты (л.д. 94-96).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, были установлены дефекты в помещениях квартиры, отраженные в таблице, дефекты не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, являются строительно-монтажным дефектом, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 222 838,71 руб. (л.д. 138-195).

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов в размере 222 838,71 руб., определенная заключением судебной экспертизы, была выплачена истцу ответчиком после проведения по делу судебной экспертизы. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Поскольку ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ возмещена в полном объеме стоимость устранения выявленных по результатам проведенной судебной экспертизы недостатков в переданной квартире, требования истца о взыскании стоимости указанных недостатков с указанием на не приведение к исполнению решения суда в указанной части, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы стоимости устранения недостатков в квартире, в дополнительной позиции по делу произведён ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего: 222 838 * 1 % * 365 дн. = 813 358,70 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о необходимости учёта положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете неустойки, ограничивающих период взыскания неустойки, а также необходимость применения при исчислении неустойки текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает заслуживающими внимания указанные доводы ответчика, а именно ссылку ответчика на пункты 1 и 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 4 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с учетом указанного выше пункта Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежит осуществлять по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 названного Постановления Правительства РФ В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, применяя ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%.

Претензия истца, в которой он просит возместить расходы на устранение недостатков в квартире по договору долевого участия, направлена в адрес ответчика регистрируемым почтовым отправлением №, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в данном случае неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчете неустойки указана истцом в иске) по ДД.ММ.ГГГГ составит 11 538,77 руб. исходя из расчета: 222 838,71 * 7,5 % : 365 * 252.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 538,77 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что при расчете неустойки с учетом положений п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ применена ключевая ставка Банка России, равная 7,5 % годовых, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной неустойки, составляющей 11 538,77 руб., полагает, что размер данной неустойки является соразмерным последствиям нарушениям обязательств по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в квартире.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность использования приобретённого истцом жилого помещения по его назначению, указанный объект недвижимости эксплуатировался с даты его передачи участнику долевого строительства ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретён истцом у второго собственника квартиры, заключившей с ФИО3 договор дарения ДД.ММ.ГГГГ и продавшей истцу жилое помещение через три года после его эксплуатации, требования о возмещении ответчиком стоимости устранения выявленных строительных недостатков в квартире были заявлены истцом застройщику через 1 год после ее приобретения истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 10 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 10 769,39 руб. ((11 538,77 + 10 000) : 2).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Определение соразмерности штрафной санкции также сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении указанного штрафа, суд принимает во внимание, что этот штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, а также то обстоятельство, что размер неустойки из которой, в том числе подлежит расчету штраф, был рассчитан с учетом применения ключевой ставки Банка России, равной 7,5 % годовых, размер штрафа в 10 769,39 руб. соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

Абзацем 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования о выплате неустойки за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства были направлены истцом к застройщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем силу п. 1 названного постановления ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом указано на то, что им понесены почтовые расходы на общую сумму 711,12 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками и описями в регистрируемые почтовые отправления, несение данных расходов связано с рассмотрением дела.

Также истцом за составление экспертного заключения по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 32 000 руб., указанные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований.

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске и расчете неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 813 358,70 руб., требования истца подлежали удовлетворению на сумму 11 538,77 руб. руб., что составляет 1,42 % от цены иска (11 538,77 *100)/ 813 358,70 =1,42 %).

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции, составление досудебного заключения, учитывая частичное удовлетворение судом требований, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 1,42 % от общих сумм, т.е. за составление досудебного заключения в размере 454,40 руб. (1,42 % от 32 000 руб.), почтовые расходы - 711,12 / 100* 1,42 = 10,10 руб.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой судебной экспертизы, и взыскании с истца в свою пользу 58 000 руб. уплаченных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным распределить между сторонами судебные расходы, в том числе за проведенную по делу судебную экспертизу и оплаченную ответчиком, и, произведя взаимный зачет (учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению), взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 711,90 руб. исходя из следующего.

Судом постановлено настоящее решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику, то есть в размере 1,42 % от суммы требований в окончательной их редакции, в связи с чем с истца в пользу понесшего издержки ответчика подлежали взысканию 57 176,40 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы (98,58 % от 58 000 руб.).

Учитывая, что заявленные истцом судебные расходы и понесенные ответчиком судебные издержки носят однородный и взаимный характер, суд считает возможным и целесообразным произвести их взаимный зачет, путем взыскания с истца в пользу ответчика 56 711,90 руб. с вычетом понесенных истцом судебных издержек (57 176,40 руб. – 454,40 руб. – 10,10 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ООО «Советник» в лице сотрудников, за оформление которой уплачены 1 700 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца с правом, в том числе представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях и организациях, в органах прокуратуры, в налоговых органах, со всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, кредитору, налогоплательщицу и плательщику налогов и сборов, лицу, в отношении которого ведется административное производство, то есть доверенность выдана не на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 761,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в размере 11 538 рублей 77 копеек, штраф в размере 10 769 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обществу с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 761 рубль 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № расходы на оплату судебной экспертизы в размере 56 711 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья