Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-275/2023 от 15.02.2023

УИД 10RS0011-01-2023-001974-52

№ 12-275/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республики Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, изучив жалобу Стафеева С. В. на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Стафеева С. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Стафеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия подана жалоба Стафеевым С.В., в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом согласно приведенной норме является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение выражено в превышении установленной скорости движения транспортного средства, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и местом его совершения является участок автомобильной дороги в Тверской области Калининском районе (<адрес>), следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения – в Калининском районном суде Тверской области, в который она и подлежит направлению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Направить жалобу Стафеева С. В. на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Стафеева С. В. на рассмотрение по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области (<адрес>).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья А.В. Нуриева