Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2022 ~ М-387/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1871/2022

УИД 42RS0019-01-2022-000788-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Колчиной Ю.В.,

при секретаре                        Корховой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 апреля 2022 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК ВТБ» к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился с исковым заявлением к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 396721,21 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. После перечисления денежных средств заемщиком допустил нарушение своих обязательств. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 425473,83 руб. Однако истец, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций. С учетом указанного, просили: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 414409,72 руб., из которых: 286689,33 руб. основной долг; 26491,04 руб. проценты; 1229,35 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7344 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик К.Н.В.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд извещал ответчика по адресу места жительства и места регистрации, указанному в исковом заявлении и подтвержденному информацией из Управления МВД России по г. Новокузнецку. Однако извещения были возвращены в суд по истечению срока хранения на почте. Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ответчику судом, следует считать полученной. При условии надлежащего извещения К.Н.В. о судебном заседании, уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание не установлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ (ПАО) и К.Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 396721,21 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15%.

В соответствии с п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 6471,93 руб. и оплачивается ежемесячного 26 числа каждого календарного месяца.

Согласно п.12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и\или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В свою очередь истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, как следует из истории операций по кредитному договору, заемщик К.Н.В. допускала нарушение своих обязательств по договору, в сроки, установленные для возврата очередных частей займа, не вносил платежи в погашение кредита.

В связи с образованием задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном истребовании задолженности, в котором просил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшуюся сумму кредита и проценты. Однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Из справки банка, и истории операция по кредитному договору видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 425473,83 руб.

При этом, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 414409,72 руб., из которых: 386689,33 руб. – основной долг; 26491,04 руб. – задолженность по плановым процентам; 1229,35 руб. – задолженность по пени.

Судом проверен и признан правильным расчет задолженности, а также его соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ.

    В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истцом самостоятельно снижен размер, заявленной к взысканию неустойки, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Поскольку ответчиком требования банка не были удовлетворены, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

И.О. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с К.Н.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 413180,37 руб.

В связи с поступившими возражениями К.Н.В., определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Также суд учитывает, что ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, в связи с чем суд полагает допущенные нарушения условий договора о ежемесячном гашении кредита, уплате процентов по нему существенными, влекущими досрочное взыскание кредита с причитающимися процентами по требованию банка.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в размере 414409,72 руб., из которых: 386 689,33 руб. – основной долг; 26 491,04 руб. – задолженность по плановым процентам; 1229,35 руб. – задолженность по пени.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 7344 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с К.Н.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414409,72 руб., из которых: 386689,33 руб. – основной долг; 26491,04 руб. – задолженность по плановым процентам; 1229,35 руб. – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7344 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                            Колчина Ю.В.