Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 13.07.2022

Мировой судья судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края Яхина Е.С.

№ 2-586/13/2021

11-9/2022

(24MS0013-01-2021-000794-74)

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Булатовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика Крушинской ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 04.03.2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 23.12.2021 года по гражданскому делу по иску АО «Автоспецбаза» к Крушинской ФИО9 Крушинскому ФИО10, Антонюку ФИО11, Антонюку ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Автоспецбаза» обратилось к мировому судье с иском к Крушинской А.А., Крушинскому Д.М., Антонюку В.Ю., Антонюку А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 23.12.2021 года исковые требования АО «Автоспецбаза» удовлетворены, в пользу АО «Автоспецбаза» с Крушинского Д.М. взыскан долг за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 740,67 рублей, с законного представителя Антонюка А.Ю. – Крушинской А.А. взыскан долг за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2020 года по 05.09.2020 года в размере 652,49 рублей, с Крушинской А.А., Антонюка В.Ю. солидарно взыскан долг за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2020 года по 05.09.2020 года в размере 1 304,99 рублей, с Крушинской А.А., Антонюка В.Ю., Антонюка А.Ю. солидарно взыскан долг за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 06 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года включительно в размере 264,53 рублей, с Крушинского Д.М. взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей, солидарно с Крушинской А.А., Антонюка В.Ю., Антонюка А.Ю. в размере 211,92 рублей, с Крушинской А.А. в размере 88,08 рублей.

22.01.2022 года ответчиком Крушинской А.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 23.12.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 01.02.2022 года указанная апелляционная жалоба ответчика Крушинской А.А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 25 февраля 2022 года для устранения недостатков, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; обосновать причины, по которым заявитель представила доказательства, ранее не представленные в суд; указать требования об отмене, изменении судебного акта или иные требования в соответствии положениями ст. 328 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 04.03.2022 года апелляционная жалоба ответчика Крушинской А.А. возвращена ее подателю, в связи с неисполнением в полном объеме требований, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 01.02.2022 года, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, администрации Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края, администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, ООО «Биллинг 24» копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; не указаны требования об отмене, изменении судебного акта или иные требования в соответствии положениями ст. 328 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Крушинская А.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 04.03.2022 года отменить, полагая, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, администрация Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края, администрация Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, ООО «Биллинг 24» не имеют отношения к данному делу. С решением мирового судьи не согласна.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.Оставление судом без движения заявления, апелляционной жалобы на основании положений статей 136 и 323 ГПК РФ в связи с нарушением требований данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (статья 131), а также к содержанию апелляционных жалобы, представления (статья 322), не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы не предполагают их произвольного применения, они обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление, апелляционная жалоба поданы в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом требований, оставить данные заявление, апелляционную жалобу без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их исправления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно подателем жалобы не сформулированы требования, не обоснованы причины, по которым заявитель представила доказательства, ранее не представленные в суд, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

24.02.2022 года ответчиком Крушинской А.А. в адрес мирового судьи направлено дополнение к апелляционной жалобе с указанием обоснования причин непредставления приложенных к жалобе доказательств, и квитанции о направлении копий апелляционной жалобы с приложенными документами истцу АО «Автоспецбаза», ответчикам Антонюку А.Ю., Крушинскому Д.М., Антонюку В.Ю.

Возвращая поданную Крушинской А.А. апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок в полном объеме исправлены не были, поскольку не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, администрации Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края, администрации Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, ООО «Биллинг 24», а также не сформулированы требования об отмене, изменении судебного акта или иные требования в соответствии положениями ст. 328 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Данная обязанность вытекает из установленного законодателем обязательного перечня документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, а также содержания апелляционной жалобы, при отсутствии которых жалоба оставляется без движения.

Таких документов, свидетельствующих о направлении копии апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца представлено с апелляционной жалобой и дополнениями к ней не было, как и отсутствует указание на суд первой инстанции, принявший обжалуемое решение.

Доводы частной жалобы Крушинской А.А. о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, администрация Ангарского сельсовета Богучанского района Красноярского края, администрация Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, ООО «Биллинг 24» не имеют отношения к данному делу, в связи с чем, копии апелляционной жалобы им направлению не подлежат, основанием к отмене определения мирового судьи от 04.03.2022 года служить не могут, в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что на момент вынесения мировым судьей обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены Крушинской А.А. в полном объеме, суд первой инстанции на основании ст. 324 ГПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В связи с изложенным, определение мирового судьи от 04.03.2022 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 04.03.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Крушинской ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     подпись         О.В. Максимова

Копия верна:

Судья О.В. Максимова