Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2023 ~ М-768/2023 от 08.06.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ХХ.ХХ.ХХ.

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Скрипко Н.В.,

при секретаре Никитенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Горбенко Л.П., Шевцову И.В., Шевцовой И.В., МТУ Росимущества в ... и ..., о взыскании задолженности по договору кредитования, -

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 6 мая 2019 года между ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» и Шевцовым В.Н. был заключен кредитный договор №... (№...), в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в сумме 155 308 руб. 79 коп. сроком на 60 месяцев. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными материалами дела, Шевцов В.Н., не исполнив принятые на себя обязательства, скончался 29 ноября 2021 года, в связи с чем по состоянию на 12 апреля 2023 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 165 927 руб. 94 коп., из которых сумма просроченной ссудной задолженности – 140 160 руб. 36 коп., просроченные проценты – 24 009 руб. 81 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 880 руб. 80 коп., неустойка на просроченную ссуду – 242 руб. 82 коп., неустойка на просроченные проценты – 634 руб. 15 коп. На основании изложенного истец просит взыскать за счет наследственного имущества Шевцова В.Н. указанную сумму задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 518 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевцов И.В., Шевцова И.В., МТУ Росимущества в ... и ..., произведена замена ненадлежащего ответчика Горбачевой Л.П. на надлежащего – Горбенко Л.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никкин Ю.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шевцова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направила в адрес суда возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении требований к ней просила отказать, так как с наследодателем не общалась более 30 лет, в наследство не вступала и не претендует на него, проживает в другом городе. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Шевцов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда возражения, в соответствии с которыми Шевцов В.Н. фактически ушел из семьи в 1989 году, в 1993 году между родителями был оформлен развод, с указанного времени их семья с наследодателем отношений не поддерживает. О смерти отца он узнал случайно, в наследство не вступал, никакое имущество в собственность после смерти отца не принимал. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований к нему отказать.

Ответчик МТУ Росимущества в ... и ... в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направил в адрес суда возражения, в соответствии с которыми Управление не получало свидетельство о праве на наследство по закону на какое-либо имущество Шевцова В.Н., доказательств передачи наследственного имущества в собственность РФ отсутствуют. Отметило также, что в случае отсутствия в натуре наследственного имущества при удовлетворении требований кредитора к МТУ Росимущества, исполнение решения будет произведено не за счет наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на день смерти, а за счет средств федерального бюджета, что нарушает имущественные и экономические интересы Российской Федерации.

По долгам наследодателя наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При его отсутствии или нехватке кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В случае наличия денежных средств на счетах умершего в банковских организациях допустимо обратить взыскание на эти денежные средства на указанных счетах, а не на бюджет Российской Федерации, куда эти денежные средства должны быть зачислены, как выморочные. При подобном удовлетворении требований кредитора, снижается нагрузка на бюджет РФ. В случае удовлетворения требований кредитора и с учетом норм Бюджетного кодекса РФ, исполнительный лист будет направлен в орган Федерального казначейства и исполнен Территориальным органом именно за счет бюджетных средств РФ, а не из денежных средств, находящихся на счетах наследодателя.

У Территориального органа на сегодняшний день отсутствуют основания для распоряжения денежными средствами, находящимися в банке на счетах наследодателя, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ответчик не получал, а также отсутствует судебное решение, которое подтверждало бы факт перехода имущества к Российской Федерации.

Также считал, что истцом по делу понесены расходы, не связанные с действиями ответчика, а только с намерением истца взыскать задолженность по кредитному договору, в связи с чем на основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы не подлежат взысканию с них, как с ответчика по делу.

Ответчик Горбенко в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительности причин не явки не сообщала.

Третье лицо Никкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил документы в отношении спорного транспортного средства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из разъяснений п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2019 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Шевцовым В.Н. заключен договор кредитования №... (№...) (далее – кредитный договор), в соответствии с которым последнему открыт лимит кредитования на сумму 155 316 руб. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 4 кредитного договора ставка % годовых за проведение безналичных операций – 13,8, % годовых за проведение наличных операций – 55,00%.

Положениями п. 6 кредитного договора определено, что размер обязательного платежа составляет 8 678 руб., его состав установлен общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения платежа на текущий банковский счет заемщика. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита, каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего периода.

Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа составляет 0,0548% (п. 12 кредитного договора).

Согласно п. 14 кредитного договора подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее – Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный банк» и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов.

В силу п. 3.5 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п. 3.6 Общих условий).

В соответствии с п. 3.7 Общих условий списание денежных средств по договору потребительского кредита, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную индивидуальными условиями договора потребительского кредита за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика в размере ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного индивидуальными условиями договора на основании заранее данного акцепта в счет погашения задолженности. При наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств на открытый заемщику банковский счет, независимо от даты, предусмотренной индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Заемщик обязан:

- возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (п. 4.1.1 Общих условий),

- уплачивать банку проценты за пользование кредитом (п. 4.1.2 Общих условий).

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита (п. 6.1 Общих условий).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Шевцову В.Н. на основании договора кредитования открыт счет №...) с кредитным лимитом.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Шевцов В.Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ., скончался 29 ноября 2021 года, о чем имеется актовая запись о смерти №....

За период времени после смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по договору кредитования по состоянию на 12 апреля 2023 года в общей сумме 165 927 руб. 94 коп., что подтверждается представленными суду расчетами и ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с ответом на запрос ОЗАГС <...> района УЗАГС по ... к первой очереди наследников после смерти заемщика относятся:

- жена Горбенко Л.П., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о регистрации брака №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

- сын Шевцов И.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ.,

- дочь Шевцова Ирина Валерьевна, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ., о чем имеется актовая запись о рождении №... от ХХ.ХХ.ХХ..

Из материалов наследственного дела №... следует, что 25 мая 2022 года от Горбенко Л.П. на имя нотариуса поступило заявление об отказе от наследства, причитающегося последней по закону после смерти заемщика.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 ст. 1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из представленных возражений на исковое заявление ответчиков Шевцова И.В. и Шевцовой И.В. следует, что ни один из них в наследство после смерти отца не вступал и вступать не намерен.

Согласно сведениям ИЦ МВД по ... ответчик Шевцов И.В. с 22 ноября 2016 года по настоящее время зарегистрирован по адресу ..., до этого был также зарегистрирован по адресу ....

Ответчик Шевцова И.В. в период времени с 13 августа 2010 года была зарегистрирована постоянно по месту жительства ..., с 3 июля 2014 года по настоящее время зарегистрирована по адресу ....

Заемщик на момент смерти был зарегистрирован по адресу ..., что подтверждается справкой Администрации <...> сельского поселения от 17 марта 2022 года.

Принимая во внимание, что Шевцов В.Н. и ответчики на момент смерти заемщика в одном жилом помещении зарегистрированы не были, совместно не проживали, личными вещами умершего после его смерти не распоряжались, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего принятия наследства Шевцовым И.В. и Шевцовой И.В. после смерти наследодателя.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. N 9 также указано, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

К наследственному имуществу после смерти Шевцова В.Н. относится:

- автомобиль ГАЗ 66, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ.,

- денежные средства, находящиеся на двух счетах ПАО «Сбербанк России» на сумму 212 руб. 05 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наследственное имущество после смерти Шевцова В.Н. является выморочным, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в ... и ....

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков. Суд не вправе самостоятельно определять существо и размер заявленных исковых требований, так как данное правомочие принадлежит исключительно стороне истца.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер рыночной стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества на дату открытия наследства (смерти наследодателя) является юридически значимым по делу обстоятельством, поскольку этим размером ограничена ответственность наследников перед кредитором наследодателя.

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из ответа на запрос суда о предоставлении в материалы дела сведений о рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 66, государственный регистрационный знак К245АР51, следует, что истец не располагает сведениями о рыночной стоимости наследственного имущества и отказывается от оценочной экспертизы, на рыночной стоимости не настаивает, если у суда имеются сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества умершего, если данная стоимость позволяет удовлетворить исковые требования в полном объеме, то сторона истца просила принять за основу данную кадастровую стоимость.

Согласно представленных в дело третьим лицом Никкиным Ю.А. сведениям между наследодателем и последним был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Шевцов В.Н. передал третьему лицу автомобиль, получив за него 55 000 руб.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из расписки к договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между наследодателем и третьим лицом следует, что первый передал, а второй принял транспортное средство в день заключения указанного договора, то есть право собственности на спорный автомобиль Шевцова В.Н. прекращено 23 августа 2021 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, достоверно установив, что, свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, Российской Федерации в лице уполномоченных органов не выдавалось; при этом истцом не представлено доказательств его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к Российской Федерации, сведения о том, что заемщик при жизни распорядился данным имуществом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения искового заявления в ходе судебного разбирательства установлены не были, а истцом соответствующих доказательств не представлено.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник умершего заемщика отвечает по долгам наследодателя, составляет 212 руб. 05 коп.

Поскольку наследственного имущества недостаточно для погашения заявленной истцом задолженности в полном объеме, с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к МТУ Росимущества наследственного имущества: процентов за пользование кредитом в размере 212 руб. 05 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 4 руб. 97 коп. (требования удовлетворены на 0,11%).

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в ... и ..., являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в ... и ... (ИНН №...) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №...) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору №... (№...) от 6 мая 2019 года по просроченным процентам в размере 212 руб. 05 коп. путем обращения взыскания на выморочное имущество Шевцова В.Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ. в ..., в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в ... и ... (ИНН №...) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявленных требований к Горбенко Л.П., Шевцову И.В., Шевцовой И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..