Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 от 19.01.2024

УИД 91MS0100-01-2023-001616-84

№2-100-848/2023

№ 11-11/2023

Председательствующий судья первой инстанции Исаев У.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2024                                        г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Тимошенко И.А.

при секретаре Ченгарь Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» к Редок Денису Андреевичу о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

по апелляционной жалобе Редок Дениса Андреевича на решение мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19.09.2023,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Редок Д.А. о взыскании задолженности по договору №<номер> ТА от <дата> (об оказании платных образовательных услуг – двусторонний) в размере 35 573,93 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен вышеуказанный договор, согласно условиям которого истец берет на себя обязательство по оказанию платных образовательных услуг ответчику по специальности «Гостиничное дело», заочная форма обучения, срок обучения – 5 лет.

Стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 191 200,000 руб. (47 800,00 руб. в год, 23 900,00 руб. в семестр).

Истец обязательства в рамках указанного договора исполнил, в то время как у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> иск удовлетворен.

Взыскана с Редок Д.А. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» образовавшаяся задолженность по договору №<номер> ТА от <дата> в размере 35 573,93 руб.

Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Редок Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на ненадлежащее оказание услуг учебным учреждением.

В адрес суда поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что между ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» (исполнитель) и Редок Д.А. (заказчик) <дата> заключен договор №<номер> ТА, из которого следует, что истец обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик обязуется оплатить образовательную услугу по образовательной программе высшего образования бакалавр по направлению подготовки (специальности) высшего образования 4<дата> Гостиничное дело, форма обучения – заочная.

Срок обучения – 5 лет, с <дата> по <дата>.

Общая стоимость образовательной услуги (обучения) за весь период составляет 191 200,00 руб., за каждый год – 47 800,00 руб., за весь семестр – 23 900,00 руб.

Плата за обучение вносится на лицевой счет исполнителя в сроки и размеры:

- за осенний семестр/первое полугодие учебного года – до 01.09 учебного года, за который производится предоплата в размере не менее ? от стоимости обучения за учебный год, указанный в п. 3.1.1. настоящего договора, скорректированной с учетом п. 3.2 настоящего договора;

- за весенний семестр/второе полугодие учебного года – до 15.01 соответствующего учебного года в размере оставшейся суммы, указанной в п. 3.1.1. настоящего договора, скорректированной с учетом п. 3.2 настоящего договора /л.д.9-10/.

Приказом ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» от <дата> №<номер>-С/1647 Редок Д.А., обучающийся 3 курса заочной формы обучения на основе договора о платных образовательных услугах направления подготовки 4<дата> Гостиничное дело отчислен из Таврической академии (структурное подразделение) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» за невыполнение условий договора. Основание: служебная записка директора Таврической академии, согласие проректора по учебной и методической деятельности /л.д. 11/.

Задолженность на дату отчисления составляет – 35 573,93 руб. /л.д.12/.

<дата> Редок Д.А. направлена претензия с требованием погасить задолженность за оказанные образовательные услуги в размере 35 573,93 руб. /л.д. 7/. Претензия получена адресатом <дата> /л.д. 8/, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом услуга, в рамках спорного договора оказана, в то время как обязанность по оплате обучения ответчиком не исполнена.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания и в зависимости от того, чья вина – заказчика или исполнителя – повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

При разрешении спора о взыскании задолженности по договору на оказание платных услуг в случае его досрочного прекращения суду необходимо установить не только конкретные условия заключенного между сторонами договора, касающиеся порядка оплаты услуг, оснований и порядка отказа от соответствующего договора, но и обстоятельства того, по чьей вине произошла неоплата соответствующих услуг, были ли они оказаны и в каком объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в частности по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункту "г" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (действовавших на момент возникновения спорных отношений), договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что услуги по обучению истцом фактически были оказаны, тогда как их оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцом не оказаны, своего подтверждения не нашли. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик заявлял претензии по качеству предоставляемых услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 19.09.2023 оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Редок Дениса Андреевича оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 09.02.2024.

    Председательствующий судья                                           И.А. Тимошенко