Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2023 от 20.02.2023

№

Дело №2-892/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием

представителя истца Федунова Дмитрия Николаевича,

ответчика Трофимовой Юлии Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Оренбургской области к ООО «Яндекс.Такси», Трофимовой Юлии Владимировне о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Оренбургской области обратилось в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», Трофимовой Юлии Владимировне о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к Главному управлению МЧС России по Оренбургской области, ООО «Яндекс.Такси», Трофимовой Юлии Владимировне о взыскании солидарно компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного вследствие ДТП и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей в пользу ФИО6 Истцом ДД.ММ.ГГГГ выполнены солидарные обязанности по выплате ФИО6 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В результате судебного разбирательства по гражданскому делу №, отраженного в решении суда, установлено отсутствие вины истца в ДТП. Просили взыскать с ООО «Яндекс Такси» и Трофимовой Ю.В. в пользу истца уплаченную ФИО6 сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 10000 рублей.

Представитель ООО «Яндекс.Такси», третьи лица Ярославский С.С., Кудрявцев В.В., Колпакова Н.В., представители третьих лиц АО «Страховая компания Астро-Волга», АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование», АО СК «АЛЬЯНС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Федунов Д.Н., действующий на основании доверенности от 18.01.2023, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Кудрявцев В.В. является работником Главного управления МЧС России по Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ был вызов, в ходе выполнения служебного задания, он имел право передвигаться на красный сигнал светофора. Вины Кудрявцева В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нет. Просил взыскать с ООО «Яндекс Такси» и Трофимовой Ю.В. в пользу истца уплаченную ФИО6 сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 10000 рублей.

Ответчик Трофимова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска к ней отказать, поскольку ее вины в ДТП нет. Пояснила, что виновником ДТП является водитель ООО «Яндекс.Такси» Ярославский С.С. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н №, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч в левом ряду, когда подъезжала к перекрестку Ст.Разина –Аксакова, то горел зеленый сигнал светофора, навстречу ей со стороны <адрес> двигался автомобиль пожарной помощи с включенным сигналом световой и звуковой сигнализации, а справа с <адрес> на красный сигнал светофора выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на перекрестке произошло столкновение ТС <данные изъяты> г/н №, и пожарной машины, от удара ТС марки <данные изъяты>, г/н №, откинуло на ее автомобиль.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке напротив <адрес> произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ярославского С.С., автомобиля марки <данные изъяты>в схеме ДТП поименован как <данные изъяты> г/н №, под управлением Кудрявцева В.В., собственником которого является ГУ МЧС России по Оренбургской области, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Трофимовой Ю.В., принадлежащего Колпаковой И.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло в результате столкновения ТС марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №

Постановлением следователя СУ МУ МВД «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ярославского С.С., Кудрявцева В.В., Трофимовой Ю.В. по факту ДТП с их участием по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.265 УК РФ, поскольку нарушений ПДД Кудрявцевым В.В., Трофимовой Ю.В. не допущено, а допущенные Ярославским С.С. нарушения п.п.1.3, 1.4, 3.2, 6.2,6.13,9.1,10.1 ПДД РФ не повлекли причинения тяжкого вреда иным лицам, кроме лица, нарушившего ПДД РФ – Ярославского С.С.

Ярославскому С.С. вменено нарушение п.п.1.3, 1.4, 3.2, 6.2,6.13,9.1,10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП владельцем ТС <данные изъяты> (в схеме ДТП поименован как <данные изъяты> г/н №, является ГУ МЧС России по Оренбургской области, что подтверждено представленным свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Кудрявцев В.В., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> (в схеме ДТП поименован как <данные изъяты>), г/н №, состоял в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Оренбургской области в должности водителя 2 ПСЧ по охране Центрального района г.Оренбурга 9 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области. В момент ДТП Кудрявцев В.В. управлял транспортным средством по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом пожарного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № являлась Трофимова Ю.В. на основании устной договоренности с собственником Колпаковой И.В., что следует из ее пояснений, данных в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении.

Транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП принадлежало на праве собственности Ярославскому С.С., что следует из свидетельства о регистрации ТС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 являлась пассажиром ТС <данные изъяты>, г/н №, на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он заказала услугу по перевозке пассажира на такси через мобильное приложение «Uber», правообладателем которого является ООО «Яндекс.Такси», и воспользовалась услугой по перевозке пассажиров легкового такси. На заказ назначен автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку пассажира, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового автомобиля, данные водителя и время подачи легкового такси, застраховав при этом риск причинения вреда жизни и здоровью пассажира, фактически заключило с истцом договор фрахтования.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 к ГУ МЧС России по Оренбургской области, Трофимовой Ю.В., ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части. Взыскано солидарно с ГУ МЧС России по Оренбургской области, Трофимовой Ю.В., ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Взыскана солидарно с ГУ МЧС России по Оренбургской области, Трофимовой Ю.В., ООО «Яндекс.Такси» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к ГУ МЧС России по Оренбургской области, Трофимовой Ю.В., ООО «Яндекс.Такси» отказано. Исковые требования ФИО6 к Ярославскому С.С. и Кузнецову В.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Согласно данных платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках исполнения судебного акта было выплачено ФИО6 40000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено решение суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст. 61 ГПК РФ).

Судебным актом достоверно установлено, что Ярославский С.С. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Яндекс.Такси». В результате нарушения Ярославским С.С. п.п.1.3, 1.4, 3.2, 6.2,6.13,9.1,10.1 ПДД РФ произошло ДТП.

Согласно видеоматериалу с места ДТП, водитель Ярославский С.С. выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управляемым транспортным средством, без учета дорожных условий, интенсивности движения, двигался по половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, не выполнил относящееся к нему требование красного сигнала светофора, включенного в сочетании с желтым сигналом, не остановился у ближнего по его ходу движения края проезжей части пересекаемой дороги, выехал на перекресток, где создал помеху автомобилю со включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальной звуковой сигнализацией, под управлением водителя Кудрявцева В.В., допустил с ним столкновение, в результате чего управляемый им автомобиль был отброшен на автомобиль под управлением водителя Трофимовой Ю.В., допустил столкновение с ним.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии вины водителя ТС марки «<данные изъяты>», г/н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ярославского С.С. - 100 %.

В соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, у Главного управления МЧС России по Оренбургской области возникло право регрессного требования к ООО «Яндекс.Такси», поскольку Ярославский С.С. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Яндекс.Такси», поэтому суд пришел к выводу иск к ООО «Яндекс.Такси» удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Оренбургской области к Трофимовой Юлии Владимировне о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления МЧС России по Оренбургской области к ООО «Яндекс.Такси», Трофимовой Юлии Владимировне о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (№) в пользу Главного управления МЧС России по Оренбургской области (№) сумму выплаченной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп., в возмещение судебных расходов в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего сумму 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Оренбургской области к Трофимовой Юлии Владимировне о взыскании суммы в порядке регресса отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» (№) в пользу бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 20.06.2023 года.

Судья Л.А.Маслова