Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-25/2021 (11-472/2020;) от 14.12.2020

Мировой судья Вологодской области         Дело № 11-25/2021 (11-472/2020;)

    по судебному участку № 5                          УИД 35MS0005-01-2020-000474-03

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                             22 января     2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лимовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погожевой А.В.

с участием представителя истца адвоката Смирнова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности Кругловой О.Б. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 11.03.2020 года по гражданскому делу № 2-282/2020 по исковому заявлению Степанова В.В. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования Степанова В.В. удовлетворены частично.

установил:

Степанова В.В. обратился к мировому судье с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано о том, что 11 апреля 2019 года в 19 часов 57 минут по адресу: г. Вологда, Окружное ш., 12 в результате виновных действий водителя Дэу Нексия. государственный регистрационный знак № ФИО1 принадлежащему Степанову В.В. автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, виновником является водитель автомобиля Дэу Нексия, следовательно, страховое возмещения подлежит выплате в полном объеме, в том время как АО «МАКС» выплатило его частично.

С учетом изложенного просил взыскать стоимость ремонта в размере 30 100 рублей, неустойку в размере 45 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года, исковые требования Степанова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу Степанова В.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 30100 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, штраф в размере 15050 рублей, а всего 57300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1403 рублей.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оспаривая законность приведённого решения по мотиву неверного применения мировым судьей норм материального права, АО «МАКС» просило отменить решение и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов указав, что страховое возмещение было выплачено с учетом вины водителей, часть возмещения уже была взыскана решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца адвокат Смирнова Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в случае отмены решения мирового суда будут пропущены сроки по взысканию неуплаченной суммы. На данный момент запросить удостоверение финансового уполномоченного возможности нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему:

11 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Степанову В.В.

6 августа 2019 года Степанов В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО «МАСК», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 9 000 рублей.

8 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о взыскании с АО «МАСК» в пользу Степанова В.В. страхового возмещения в размере 10 550 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 927,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, вины истца не установлено. В связи с чем, исходил из того, что установлен факт не исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 22 названной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно¬транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В возражениях на иск и апелляционной жалобе ответчик ссылался на указанные разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, после произошедшего 11 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х автомобилей, и обращения истца по данному факту к ответчику, последний произвел страховую выплату в его пользу в размере 9 000 рублей, т.е. часть страхового возмещения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2019 года производство по делу прекращено в связи с истечение сроков привлечения к административной ответственности, водитель ФИО1 с места ДТП скрылся.

8 ноября 2019 года по результатам рассмотрения обращения Степанова В.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Степанова В.В. страхового возмещения в размере 10 550 рублей, в связи с тем, что степень вины водителей не установлена, 50% страхового возмещения составляет 19 550 рублей, ответчиком было выплачено только 9000 рублей.

Вина ФИО1 и отсутствие вины Степанова В.В. в ДТП были установлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда суду первой инстанции надлежало установить, имелась ли возможность из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей; была ли выполнена страховщиком в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в долевом размере. И с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, ответчик произвел страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом страховщик АО «МАКС» освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, мировым судьей неверно определены, в том числе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.03.2020 подлежит отмене в части взыскания в пользу Степанова В.В. с АО «МАКС» неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 15050 рублей, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскана с ответчика сумма 10 550 рублей, поэтому взыскание полной суммы 30 100 рублей влечет двойное взыскание.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного суда РФ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований повторно взыскивать взысканный ранее решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера денежных средств, взысканных судом первой инстанции в пользу Степанова В.В. с АО «МАКС» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия до 19 550 рублей 00 копеек, соответственно подлежат снижению также расходы по оплате юридических услуг до 4000 рублей, почтовые расходы до 100 рублей, размер государственной пошлины до 782 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.03.2020 года по делу № 2-282/2020 отменить в части взыскания в пользу Степанова В.В. с АО «МАКС» неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 15050 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.03.2020 года по делу № 2-282/2020 в части взыскания в пользу Степанова В.В. с АО «МАКС» денежных средств в возмещение ущерба, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, изменить, снизив размер денежных средств, взысканных в пользу Степанова В.В. с АО «МАКС» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия до 19550 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг до 4000 рублей, почтовых расходов до 100 рублей.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 11.03.2020 года по делу № 2-282/2020 в части взыскания с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизить размер государственной пошлины до 782 рублей 00 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности Кругловой О.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

    Судья                                                                             Е.М. Лимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2021