Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-253/2023 от 27.09.2023

Дело №

УИД 91RS0№-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        20 октября 2023 года                                       <адрес>

        Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

        Председательствующего                               – Соколовского И.С.,

        при секретаре                                                 – ФИО3,

        с участием прокурора                                    – ФИО4,

        защитника                                                       – ФИО5,

        подсудимой                                                    – ФИО1,

          рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

        обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 час. находясь на законных основаниях в магазине «Хмель и Солод» по адресу: <адрес>, где обнаружила под прилавком сумку в которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств, принадлежащих                 Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив,                 ФИО1 убедившись, что ее преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, из сумки, находящейся под прилавком помещения магазина, в непосредственной близости от находящейся там же в магазине потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства в сумме 130 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей.

        В судебное заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный вред в полном объеме, возместила ущерб, в том числе принесла извинения, что по ее мнению является достаточным, последствия прекращения дела, в связи с примирением сторон, ей понятны, претензий к подсудимой она не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и защитник            ФИО5 ходатайство просили удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение прокурора, подсудимую, ее защитника, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с которыми, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, законодатель определил, что в предварительном слушании допускается прекращение уголовного дела.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялась. При этом указала, что примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред, возместила ущерб, принесла извинения, характер и последствия прекращения дела ей понятны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Исходя из положений статьи 239 УПК РФ, устанавливающей основания и порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе исследовать материалы дела, имеющие отношение к основаниям его прекращения. Судья также может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории средней тяжести, не имеющая судимости                (л.д.87,88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85,86), на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.83,84), имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (л.д.90).

ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялась в содеянном, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования (время, место и способ совершения преступления), в полном объеме добровольно загладила перед потерпевшей причиненный вред и примирилась с ней.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается и ее исправление возможно без применения к ней уголовного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ей статьи, в связи с чем, дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон и освобождению подсудимой от уголовной ответственности.

Кроме того, то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой заявлено потерпевшей добровольно, действия по примирению являются ее свободным волеизъявлением, суд считает, что данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста следует отменить.

Вещественные доказательства в порядке ст.81 УПК Российской Федерации разрешить следующим образом: полимерный пакетик с пазовым замком, содержащий браслет длинной 20 см в виде цепочки из металла желтого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать по принадлежности ФИО1, фрагмент бумаги с надписью «130 т.р.», а также предметы первичного опечатывания, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, оптический диск – хранить при материалах дела, денежные средства в сумме 87 500 рублей – считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой.

Руководствуясь ст.25, ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакетик с пазовым замком, содержащий браслет длинной 20 см в виде цепочки из металла желтого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать по принадлежности ФИО1, фрагмент бумаги с надписью «130 т.р.», а также предметы первичного опечатывания, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить, оптический диск – хранить при материалах дела, денежные средства в сумме 87 500 рублей – считать переданными потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: