Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 (2-1721/2023;) от 19.10.2023

16RS0037-01-2023-001946-63

дело № 2-68/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретере Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Шакирову ри о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шакирову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 686 руб. 84 коп., а также суммы процентов, начисленных банком в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 281 руб. 75 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 445 506 руб. на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ГЕРМАН АВТО 116» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства с использованием кредитных средств, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 200 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств, однако, требование не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путем замены акционерного общества «ЮниКредит Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Сармат», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «ЮниКредит Банк».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 961 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 281 руб. 75 коп; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в суд не явился, извещение произведено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шакиров Р.И. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица акционерного общества «ЮниКредит Банк» в суд не явился, извещение произведено должным образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Шакировым Р.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 445 506 руб. под 8% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог автомобиля марки <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей по графику.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства на счет банка ответчиком не вносились согласно графику платежей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство путем замены акционерного общества «ЮниКредит Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Сармат».

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 881 961 руб. 73 коп., из которых: 871 716 руб. 07 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 245 руб. 66 коп. - текущие проценты на просроченный основной долг.

Представленный истцом расчет является арифметически верным и ответчиком по существу не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора либо опровергающих сумму задолженности ответной стороной не представлено.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательства по уплате периодических платежей по кредитному договору основано на нормах закона и должно быть удовлетворено.

В соответствии с условиями кредитного обслуживания приобретенный ответчиком на заемные денежные средства автомобиль передан истцу в залог.

Транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов. При этом суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривавший порядок определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке, утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 18 019 руб. 62 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (ИНН 5024184814) к Шакирову ри (<данные изъяты>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шакирова ри в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 961 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 019 руб. 62 коп., всего – 899 981 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.