Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2023 ~ М-600/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1011/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000873-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                   г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием истца представителя истца Кулаковой Л.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Акименко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску Белкиной Лауры Борисовны к Акименко Ольге Викторовне о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белкина Л.Б. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Акименко О.В. денежные средства в размере 298 822,00 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры по <...>; компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы 46 210,22 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 14.11.2022 года со стороны жилого помещения № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошел залив жилого помещения в виде однокомнатной <...>, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно акту обследования квартиры от 14.11.2022 года ООО «оо «Коммунальщик», осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома, установлен факт залива <...> со стороны вышерасположенного жилого помещения №. Повторный осмотр жилого помещения № не производился. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является Акименко О.В. С целью определения размера причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения истец обратилась в ООО «Эксперт» стоимость услуг за составление заключения составила 7 575,00 рублей. Ответчик была уведомлена о проведении оценщиком осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно заключению ООО «Эксперт» № 021-12-22/01 Э от 21.12.2022 года стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, и восстановлению квартиры, составила 298 822,00 рублей. 17.01.2023 гола истец обратилась к специалисту для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора с последующим предоставлением ее интересов в суде, о чем был составлен договор об оказании юридических услуг № 40-Ф/23 от 17.01.2023 года, размер услуг составил 30 000,00 рублей. 30.01.2023 года в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В результате причиненного ущерба, при оценке масштабов и стоимости ремонта, необходимого истцу для восстановления квартиры, а также категорического отказа ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна и общего психоэмоционального состояния моральный вред оценивает в размере 25 000,00 рублей. Просит взыскать с Акименко О.В. денежные средства в размере 298 822,00 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, судебные расходы 46 210,22 рублей

Истец Белкина Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Кулакова Л.В. в судебном заседании на исковых требованиях наставила в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила сумму ущерба взыскать согласно заключению ООО «Эксперт». С Заключением ООО «Проектстройсервис» не согласна в связи с тем, что неверно произведен расчет поврежденных светильников, включено ЛСР работ по частичному ремонту штукатурного слоя и его окраске 3,1 кв. м, вместо полной замены и окраски штукатурного слоя в объеме 88,38 кв. м, неверно указана площадь натяжного потолка 0,0358 кв.м, рыночная стоимость ламината занижена, также экспертом не предусмотрены работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения и соответствующий материал.

Ответчик Акименко О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что ранее истец к ней не обращалась с требованием о возмещении ущерба. Просила в основу решения суда положить выводы о стоимости восстановительного ремонта ООО «Проектстройсервис», в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Белкиной Л.Б.

Ответчик Акименко О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как усматривается из акта обследования от 14.11.2022 года ООО «оо «Коммунальщик», осуществляющего содержание и ремонт многоквартирного дома, 14.11.2022 года произошло затопление <...> из вышерасположенной <...>. При обследовании <...> установлено, что причиной затопления стала лопнувшая гибкая подводка к смесителю на кухне. Общедомовое инженерное оборудование в исправном состоянии. Ремонтные работы не проводились. Комиссия считает, что затопление произошло по вине собственника <...>.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате затопления жилого помещения истец обратилась в ООО «Эксперт».

Ответчик была уведомлена о проведении оценщиком осмотра жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ООО «Эксперт» № 021-12-22/01 Э от 21.12.2022 года стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, и восстановлению квартиры, составила 298 822,00 рублей

Не согласившись с проведенной истцом оценкой ущерба вследствие произошедшего залива, ответчик заявил в судебном заседании суда ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению ООО «Проектстройсервис», стоимость работ по устранению выявленных последствий залива в <...>, расположенной по адресу: <...>, составляет 148 314,00 рублей.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N 22-00-69 и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Данное экспертное заключение основано на результатах осмотра, проведенного 21.09.2023 года, выполнено экспертом, который обладает необходимой квалификацией, экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, нарушений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы судом не установлено. По результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, данное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение подготовлено экспертам ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Данный эксперт имеет высшее техническое образование, обладает должной квалификацией, сертификатами соответствия, имеет соответствующий стаж работы.

Предоставленные представителем истца возражения относительно заключения судебной экспертизы ООО «Проектстройсервис», не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста.

Учитывая, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <...>, собственником которой является ответчик, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцам убытков, кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривала своей вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков причиненных истцу на ответчика.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что в результате причиненного ущерба, при оценке масштабов и стоимости ремонта, необходимого истцу для восстановления квартиры, а также категорического отказа ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна и общего психоэмоционального состояния.

Таким образом, истец связывает наступление нравственных страданий с действиями ответчика, которые привели именно к нарушению его имущественных прав, что, исходя из нормативного содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в связи с чем, основания для удовлетворения требований компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 575,00 рублей, услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы.

Понесенные истцом судебные расходы по делу в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 19 862,91 рублей (30 000 +7 575 + 307 + 1850).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования Белкиной Лауры Борисовны удовлетворить частично.

Взыскать с Акименко Ольги Викторовны в пользу Белкиной Лауры Борисовны ущерб в размере 148 314,00 рублей, судебные расходы в размере 19 862,91 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 166,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23.10.2023 года).

    Судья                            Е.В. Пантилеева