Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 от 17.01.2023

Апелляционное рассмотрение № 11-13/2023

УИД 76MS0032-01-2022-002472-24

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года              г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала на определение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратился в суд с иском к Аверьянову В.Е., Воеводиной Е.И. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 402,47 руб., а также неустойку на сумму основного долга и процентов по данному3 соглашению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины 962 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области исковое заявление было возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора.

АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права с учетом положений кредитного договора и договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области восстановлен срок на подачу частной жалобы АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала.

ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба поступила на рассмотрение в Ярославский районный суд Ярославской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, исковое заявление неподсудно, в связи с тем, что исходя из условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о договорной подсудности всех споров – по месту нахождения Ярославского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - <адрес>, что не относится к территориальной подсудности судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области.

Данный вывод мирового судьи не основан на законе в силу следующего:

    Как следует из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно в пункте 21 указано о том, что стороны договорились, что спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Ярославского регионального филиала.

Однако исковые требования предъявлены к двум ответчикам: Аверьянову В.Е., как заемщику, и Воеводиной Е.И., как поручителю.

Из пункта 5.6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, определяемый в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из искового заявления следует, что место жительства ответчика Воеводиной Е.И. указано как: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области согласно Закона ЯО от 29.12.2001 № 68-з «Об образовании судебных участков и учреждении должностей мировых судей в Ярославской области».

В силу положений ч.1 ст.31 ГПК РФ истец был вправе предъявить иск по месту нахождения Ярославского регионального филиала – согласно правил договорной подсудности, определенной в соглашении с Аверьяновым В.Е., либо обратиться в судебный участок по месту жительства второго ответчика – Воеводиной Е.И., что и было сделано.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала направлению в судебный участок № Ярославского судебного района Ярославской области со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к Аверьянову В.Е., Воеводиной Е.И. о взыскании задолженности отменить.

Направить исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к Аверьянову В.Е., Воеводиной Е.И. о взыскании задолженности в судебный участок № Ярославского судебного района Ярославской области для решения вопроса со стадии принятия к производству.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.    

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.М.Хахина