Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4365/2023 ~ М-3083/2023 от 14.07.2023

Дело №2-4365/2023

УИД 21RS0025-01-2023-003944-12    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истицы Омельченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко М. Е. к ООО «Компания Снег» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Омельченко М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Снег» (далее ООО «Компания Снег», Общество) о взыскании задолженности по договорам займа. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Снег», заемщиком, и Омельченко М.Е., займодавцем, был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 3 331 000 руб. В соответствии с п.2.1 займодавец передает заемщику сумму займа траншами до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств третьему лицу по указанию заемщика. Пункт 2.2 договора предусматривает, что возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица выполнила свои обязательства и предоставила ответчику по платежным поручениям сумму займа в размере 3 330 560, 89 руб. При этом ООО «Компания Снег» возвратило сумму займа в размере 272 796, 85 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть денежных средств в размере 3 057 764, 04 руб. осталась невозвращенной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Снег», заемщиком, и Омельченко М.Е., займодавцем, был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 6 910 000 руб. Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа траншами до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств третьему лицу по указанию заемщика. Пункт 2.2 договора предусматривает, что возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Омельченко М.Е. выполнила свои обязательства и предоставила ответчику по платежным поручениям сумму займа в размере 6 906 432, 42 руб. При этом ООО «Компания Снег» возвратило сумму займа в размере 478 000 руб. и 530 709, 52 руб. соответственно по расходным кассовым ордерам. Остальная часть денежных средств в размере 5 897 722, 90 руб. осталась невыплаченной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Снег», заемщиком, и Омельченко М.Е., займодавцем, был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 4 750 000 руб. Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа траншами до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств третьему лицу по указанию заемщика. Пункт 2.2 договора предусматривает, что возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Омельченко М.Е. выполнила свои обязательства и предоставила ответчику по платежным поручениям сумму займа в размере 4 747 286, 40 руб. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

На основании изложенного истица Омельченко М.Е. просит суд:

- взыскать с ООО «Компания Снег» в пользу Омельченко М.Е. задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 057 764, 04 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 897 722, 90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 747 286, 40 руб., всего 13 702 773, 34 руб.; расходы по уплате государственной пошлины.

На судебном заседании истица Омельченко М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик - ООО «Компания Снег», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило заявление, в котором оно просит рассмотреть дело без участия его представителя, также ответчиком пояснено, что размер задолженности, заявленный в иске, является обоснованным.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истицы, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Снег», заемщиком, и Омельченко М.Е., займодавцем, был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 3 331 000 руб. (л.д.8). В соответствии с п.2.1 займодавец передает заемщику сумму займа траншами до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств третьему лицу по указанию заемщика. Пункт 2.2 договора предусматривает, что возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истица выполнила свои обязательства и предоставила ответчику по платежным поручениям сумму займа в размере 3 330 560, 89 руб. При этом ООО «Компания Снег» возвратило сумму займа в размере 272 796, 85 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9). Остальная часть денежных средств в размере 3 057 764, 04 руб. осталась невозвращенной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Снег», заемщиком, и Омельченко М.Е., займодавцем, был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 6 910 000 руб. (л.д.123). Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа траншами до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств третьему лицу по указанию заемщика. Пункт 2.2 договора предусматривает, что возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Омельченко М.Е. выполнила свои обязательства и предоставила ответчику по платежным поручениям сумму займа в размере 6 906 432, 42 руб. При этом ООО «Компания Снег» возвратило сумму займа в размере 478 000 руб. и 530 709, 52 руб. соответственно по расходным кассовым ордерам. (л.д.124-125). Остальная часть денежных средств в размере 5 897 722, 90 руб. осталась невыплаченной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Снег», заемщиком, и Омельченко М.Е., займодавцем, был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 4 750 000 руб. (л.д.99). Пунктом 2.1 договора было предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа траншами до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств третьему лицу по указанию заемщика. Пункт 2.2 договора предусматривает, что возврат суммы займа и процентов осуществляется единовременно до ДД.ММ.ГГГГ.

Омельченко М.Е. выполнила свои обязательства и предоставила ответчику по платежным поручениям сумму займа в размере 4 747 286, 40 руб. Однако ответчик денежные средства не возвратил.

Таким образом, истица свои обязательства по передаче денег выполнила, что подтверждается представленными документами, в то время как ответчик обязательство по возврату долга в полном объеме не исполнил.

Обратных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку на день принятия решения судом ответчиком доказательств возврата суммы займа истице не представлено, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в пределах заявленной суммы по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 057 764, 04 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 897 722, 90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 747 286, 40 руб., всего 13 702 773, 34 руб., является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198, 233-237ГПК РФ суд,

    решил:

Исковые требования Омельченко М. Е. к ООО «Компания Снег» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Снег» (ОГРН №) в пользу Омельченко М. Е. (ИНН №) задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 057 764, 04 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 897 722, 90 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 747 286, 40 руб., всего 13 702 773, 34 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                        Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.