Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6077/2019 от 26.04.2019

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело №33-6077/2019

(номер дела суда первой инстанции 2-208/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ромасловской И.М., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михеева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Михеева С.В. отказать»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения истца Михеева С.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации – адвоката Ивановой Д.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ), в котором с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом ВРИО начальника ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ об административном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №№; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 73000.00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что <адрес> приказом №№ ВРИО начальника ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ ему, как заместителю начальника комплекса, было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решение о наложении дисциплинарного взыскания вынесено на основании актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ филиалов «Клинический санаторий «Волга», «Санаторий «Чебаркульский», Санаторий «Ельцовка». Считает данное решение необоснованным. Из п.4 данного приказа следует, что он привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностной инструкции заместителя начальника (по лечебной работе) ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Также, ранее ему было предложено дать объяснение по вопросу отсутствия контроля за организацией и содержанием лечебно – диагностического процесса в филиалах, связанных с не укомплектованием шкафов неотложной медицинской помощи, также по вопросу неисполнения приказа начальника о создании школ здоровья в филиале санаторий «Ельцовка». Также, ему было необходимо дать объяснение по факту неисполнения установленных правил хранения и утилизации отходов класса «Б» в санатории «Ельцовка», не обеспечению соблюдения гигиенических норм и правил противоэпидемического режима в данном санатории, по вопросу неучастия в подборке и расстановке медицинских кадров. По данным фактам он дал пояснения, в которых указал на то, что нарушений им допущено не было. Вместе с тем, его необоснованно привлекли к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Считает, что данное взыскание неадекватно чрезмерно строгое, поскольку упомянутые в приказе руководители филиалов, несущие прямую ответственность за выявленные нарушения, привлечены к менее строгой ответственности в виде замечания. Также, не было принято во внимание, что он ранее никогда к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет грамоты и поощрения. Считает, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен в связи с наличием трудового конфликта между ним и начальником комплекса Крупновым М.Г., который испытывает к нему личную неприязнь. Он был глубоко потрясен случившемся, испытывает нравственные страдания, и с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с иском является нетрудоспособным с диагнозом – гипертоническая болезнь 2 стадии, кризисное течение. Также, был нанесен ущерб его деловой репутации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Михеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда Самары от 11.03.2019 года отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования, указав, что на то, что указанные в приказе, якобы нарушения, таковыми вовсе не являются, судом проигнорированы показания свидетелей со стороны истца. Должностная инструкция, неисполнение пунктов которой вменяется истцу, была дана истцу для ознакомления и исполнения в работе только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения проверки, после составления актов и всего за 4 дня до вынесения истцу дисциплинарного взыскания.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп.2 п.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михеев С.В. был принят на работу в ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ – санаторий «Волга», впоследствии был переведен на работу в ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ на должность заместителя начальника комплекса, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему.

В целях проверки показателей выполнения государственного задания на 2018 год, начальником ФГБУ СКК «Приволжский» МО РФ были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной проверки филиала «Клинический санаторий «Волга», от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной проверки филиала «Санаторий «Чебаркульский», от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении внеочередной проверки филиала «Санаторий «Ельцовка».

По итогам проверки филиала «Санаторий «Чебаркульский» ФГБУ «Санаторно – курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ, комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

По итогам проверки филиала «Клинический Санаторий «Волга» ФГБУ «Санаторно – курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны РФ, комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проверки филиала «Санаторий «Ельцовка» ФГБУ «СКК «Приволжский» Министерства обороны РФ, комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверок было выявлено:

- шкаф неотложной медицинской помощи в филиале санатория «Чебаркульский» укомплектован на 78%, а в филиале санатория «Ельцовка» на 79%, что является неисполнением приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 года №543Н «Об утверждении положения об организации оказания первичной медико – санитарной помощи взрослому населению», приказа Министерства здравоохранения РФ от 22.01.2016 года №36Н «Об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями укладок и наборов для оказания скорой медицинской помощи» и Инструкции по экстренной и неотложной помощи при острых заболеваниях, травмах и отравлениях, утвержденной начальником ГВМУ МО РФ от 29.03.2015 года;

- в филиале санатория «Ельцовка» не организована работа медицинского структурного подразделения – приемное отделение, должность заведующего отделением вакантна, отсутствует ежедневный прием отдыхающих врачами терапевтического отделения, что препятствует получению пациентами комплекса медицинских реабилитационных мероприятий, а также отсутствует ежедневный прием врача невролога неврологического отделения, что нарушает положения руководства по организации работы военного санатория (Дома отдыха) 2017 года;

- в лабораторном отделении в прозрачном целлофановом пакете на тумбочке находился пакет с использованными ватками (крови), что является не исполнением СанПиН № 2.1.7.2790- 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами от 09.12.2010 года в части организации, хранения и утилизации отходов класса «Б»;

- в лабораторном отделении в помещении для забора крови осуществляется весь комплекс проведения исследований общих и клинических анализов крови, что является неисполнением п.10.17.1 СанПиН № 2.1.3.2630-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» от 18.05.2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ Михеевым С.В. на имя начальника ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ был написан рапорт во исполнение письменного поручения о даче объяснений по вопросам проведенных проверок в филиалах.

Приказом начальника ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ заместитель начальника (по лечебной работе) ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ Михеев С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (п.2.3, 2.5, 2.9, 2.12, раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции заместителя начальника ( по лечебной работе) ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Михееву С.В. было указано на детальное изучение всех замечаний, изложенных в настоящем приказе, принятие мер по устранению и недопущению в дальнейшем указанных нарушений.

С указанным приказом Михеев С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №№ основания привлечения к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждения в судебном заседании, и учитывая, что в соответствии с должностной инструкцией на Михеева С.В. возложена обязанность по осуществлению контроля в целях недопущения указанных выше нарушений, а также обязанность участвовать в подборе и расстановке медицинских кадров, чего истцом не исполнялось, Михеев С.В. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно выявленным нарушениям. Порядок привлечения Михеева С.В. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Отклоняя довод истца о том, что нарушений в виде неполного укомплектования медицинских шкафов неотложной помощи в филиалах санаториев «Чебаркульский», «Ельцовский» им допущено не было, поскольку отсутствовали лишь наркотические препараты, на которые у санаториев не имеется лицензии, суд обоснованно исходил из того, что согласно п.2.13 должностной инструкции заместителя начальника санаторно – курортного комплекса (по лечебной работе) на Михеева С.В., занимающего данную должность, возложена обязанность по организации своевременного лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности. Таким образом, истец был обязан получить указанную лицензию и укомплектовать указанный выше шкаф, в том числе приведенными выше препаратами. Кроме того, Михееву С.В. было вменено отсутствие иных значимых препаратов, наличие которых истец не организовал и не проконтролировал их закупку, что являлось его должностной обязанностью.

Отклоняя доводы истца о том, что медицинские отходы в виде ваток с кровью можно хранить в целлофановом пакете, что подтверждается п.п.4.11, 6.11, 6.2, 6.3 СанПиН 2.1.7.2790 - 10 от 09.12.2010г., суд верно исходил из того, что согласно приведенного СапнПиН отходы класса «Б», к которым относятся ватки с кровью собираются в одноразовую мягкую ( пакеты) или твердую не прокалываемую упаковку (контейнеры) желтого цвета или имеющие желтую маркировку. Таким образом, для сбора указанных отходов существует специальная упаковка, имеющая соответствующую маркировку, к которой целлофановый пакет не относится. Кроме того, из п.4.12 данного СанПиНа следует, что мягкая упаковка (одноразовые пакеты) должна быть закреплена на специальных стойках – тележках или контейнерах, однако данное требование соблюдено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в санатории «Ельцовка» были допущены нарушения по хранению и утилизации отходов класса «Б». Организация контроля за медицинской службой является прямой должностной обязанностью Михеева С.В., который допустил грубое нарушение санитарных норм, связанных с отсутствием контроля за персоналом.

Отклоняя доводы Михеева С.В. о том, что обязанность по приему мер по обеспечению санаторно – курортного комплекса квалифицированными кадрами возложена на начальника комплекса и на начальника отдела кадров комплекса, в связи с чем в случае наличия вакантных должностей в санаториях он ответственности нести не должен, суд обоснованно исходил из того, что из п. 2.12 должностной инструкции Михеева С.В. следует, что он обязан принимать участие в подборе и расстановке медицинских кадров, согласовывать принятие медицинских специалистов на работу, их перевод и увольнение в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами начальника комплекса. Таким образом, при наличии вакантных должностей, Михеев С.В. должен предпринимать непосредственные действия по укомплектованию состава, чего последним сделано не было.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО – начальника отдела кадров ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ следует, что при необходимости найти какого – либо сотрудника, руководитель подразделения подает начальнику СКК соответствующий рапорт. Начальник СКК отписывает рапорт ей (ФИО в работу). Она занимается непосредственным поиском сотрудников, затем она передает списки кандидатов лицу, подавшему рапорт, и он проводит собеседование и принимает решение о приеме на работу. В первую очередь это связано с тем, что она (ФИО) не может подбирать узких специалистов, т.к. не имеет медицинского образования. Медицинский персонал подбирает заместитель начальника комплекса по медицинской части (т.3, л.д.28).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Михееву С.В. обосновано вменено данное нарушение, поскольку доказательств участия в процессе подбора и расстановки медицинских кадров, истцом не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что он необоснованно был привлечен к ответственности за неисполнение приказа об организации школ здоровья, поскольку указания на данный факт в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №№ отсутствуют.

Отклоняя доводы Михеева С.В. об отсутствии его вины в том, что в лабораторном отделении в помещении для забора крови осуществлялся весь комплекс проведения исследований общих и клинических анализов крови, обусловленные отсутствием специализированного помещения и, что при разделении данного помещения лабораторию придется закрыть, суд верно исходил из того, что согласно должностной инструкции истца, организация лечебного процесса является обязанностью Михеева С.В. В случае выявления нарушения в виде осуществления всего комплекса проведения общих и клинических анализов крови в лабораторном отделении в помещении для забора крови Михеев С.В. был обязан обратиться к руководителю санаторного курортного комплекса с рапортом об оборудовании отдельного кабинета для раздельного проведения забора крови и лабораторных исследований в соответствии с санитарными нормами. Вместе с тем, Михеев С.В. с данным рапортом не обращался.

Кроме того, суд обоснованно отклонил ссылки истца на многочисленное количество грамот и дипломов, которыми он был поощрен за хорошую работу, поскольку наличие грамот и дипломов не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что к дисциплинарной ответственности он был привлечен в связи с наличием конфликта с начальником санаторно – курортного комплекса ФИО, поскольку нарушения, изложенные в приказе от 22.08.2018 года №95, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9C8F989091245817DC117B486AEBFADBC17DB1BE64800A25A931A4E328C177EC988C57902FB3FD67R5T5O" 192, 193 ТК РФ, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе Михееву С.В. в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом ВРИО начальника ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ об административном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №№, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него было затребовано письменное объяснение, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что должностная инструкция, неисполнение пунктов которой вменяется истцу, была дана ему для ознакомления и исполнения в работе только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения проверки, после составления актов и всего за 4 дня до вынесения истцу дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку до этого момента он должен был руководствоваться в своей деятельности должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей те же обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ от применения в аптечках наркотических препаратов и аннулирование соответствующей лицензии является личным решением начальника комплекса Крупнова М.Г., и связано с невозможностью обеспечения условий законного их оборота и хранения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО дословно следует: «В филиале «Волга» в 2012 году было принято решение, что наркотические препараты временно применяться не будут, так как не было денег на организацию их хранения в соответствии с требованиями законодательства. Решение принималось совестно с начальником филиала и заместителем комплекса по лечебной части. Окончательное решение принял я. С тех пор прошло много времени, изменилась к лучшему финансовая ситуация в комплексе, в 2018 году мы вошли в программу ОМС. Прием пациентов по ОМС сам по себе требует наличия шкафа неотложной медицинской помощи. Соответственно, и лицензия на наркотические препараты должна быть. Однако, истец был против и говорил, что это невозможно» (т.2, л.д.161).

В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам п.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В связи с отказом в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михеева С.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: