Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2023 ~ М-897/2023 от 04.04.2023

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2023-001193-11

Производство №2-1799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                             21 сентября 2023 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Меркушевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коняевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к Коняевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. между Банком и Коняевой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у нее образовалась задолженность в размере 74 678 руб., из которой: сумма основного долга – 34 144 руб. 09 коп., сумма процентов – 4 453 руб. 02 коп., штрафные санкции – 36 080 руб. 89 коп. На этапе подачи настоящего заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 18 712 руб. 74 коп. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Как указывает истец, ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 57 309 руб. 85 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть дело без его участия, о чем соответствующее ходатайство имеется в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьями 807-818 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коняевой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 50 000 руб., сроком возврата кредита дд.мм.гггг., с уплатой процентов в размере 39% годовых.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт «до востребования»/«текущий счёт», открытый в Банке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия), подписанных Коняевой Н.А. дд.мм.гггг..

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ответчику в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязалась исполнять кредитные обязательства путем уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, размер которого составляет 9 307 руб., кроме последнего платежа – дд.мм.гггг., размер которого составляет 9 123 руб. 67 коп., до 20 числа каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору в июне и июле 2015 г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До настоящего времени конкурсное производство не окончено.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика было направлено Требование № о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг., датированное дд.мм.гггг., с указанием на то, что размер основного долга составляет 96 435 руб. 47 коп. Кроме того, в требовании были обозначены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

дд.мм.гггг. срок возврата кредита истек.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 57 309 руб. 85 коп., из которых: сумма основного долга – 34 144 руб. 09 коп., сумма процентов – 4 453 руб. 02 коп., штрафные санкции – 18 712 руб. 74 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком Коняевой Н.А. ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у нее перед истцом существовала задолженность по указанному кредитному договору в размере 57 309 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Заявляя иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 18 712 руб. 74 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.п. 2, 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коняевой Н.А. задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 57 309 руб. 85 коп.– дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, копия которого представлена в материалы дела мировым судьёй по запросу суда.

Вынесенный мировым судьёй дд.мм.гггг. судебный приказ был отменен определением мирового судьи от дд.мм.гггг. по заявлению должника.

К моменту выдачи судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам подлежащим уплате по дд.мм.гггг. включительно, истёк, а по платежам, подлежавшим уплате начиная с дд.мм.гггг. и по дд.мм.гггг. был приостановлен до отмены судебного приказа – до дд.мм.гггг., после чего в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ увеличился до 6 месяцев, то есть до дд.мм.гггг.

С настоящим иском, как установлено выше, истец обратился в суд дд.мм.гггг., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам истцом суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства возлагалось на него.    

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по платежам, подлежавшим уплате дд.мм.гггг., и, соответственно, по штрафным санкциям по данным платежам, суд приходит к выводу о том, что в части задолженности, общий размер которой составляет 9 455 руб. 33 коп. (основной долг-8 176 руб. 04 коп., просроченные проценты – 1 130 руб. 96 коп., проценты на просроченный основной долг – 8 руб. 60 коп., штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования - 139 руб. 73 коп. ), иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворён быть не может.

С учётом изложенных выше обстоятельств размер задолженности ответчика перед банком, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, с учётом самостоятельного уменьшения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 47 854 руб. 52 коп., из которых основной долг – 25 968 руб. 05 коп., проценты – 3 313 руб. 46 коп., штрафные санкции – 18 573 руб. 01 коп.).

Между тем, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить ходатайство стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, по следующим основаниям.

         В ст. 333 Гражданского кодекса РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в том числе условий кредитного договора, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, имеются основания для дальнейшего снижения размера штрафных санкций до 9 300 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 38 581 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга – 25 968 руб. 05 коп., проценты – 3 313 руб. 46 коп., штрафные санкции – 9 300 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в общей сумме 1 919 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 47 854 руб. 52 коп., удовлетворён частично (83%) как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) к Коняевой Надежде Александровне (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коняевой Надежды Александровны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 38 581 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга – 25 968 руб. 05 коп., проценты – 3 313 руб. 46 коп., штрафные санкции – 9 300 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 592 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коняевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.                            

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2023.

Судья                              О.Н. Жаворонкова