Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-584/2020 от 16.09.2020

Дело № 12-584/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                      «04» декабря 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Никандровой А.Е. № 78/4-18-19/ТПР/777/5-4 от 15.01.2020 о привлечении Кобелева Андрея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Никандровой А.Е. № 78/4-18-19/ТПР/777/5-4 от 15.01.2020 Кобелев А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

16.09.2020 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника Кобелева А.С. – Романовой Ю.В. на постановление от 15.01.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Так, из ходатайства следует, что 24.01.2020 в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга была направлена жалоба исх. № ЮК/74 об отмене постановления от 15.01.2020 и прекращении производства по делу. Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020 жалоба была возвращена в связи с тем, что к жалобе не была приложена доверенность, дающая право Романовой Ю.В. представлять интересы должностного лица. 06.04.2020 на данное определение была подана жалоба. 11.08.2020 Санкт-Петербургским городским судом определение от 26.02.2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 12.08.2020 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба исх. № ЮК/1059 в электронном виде. 10.09.2020 на сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга было размещено определение возврате данной жалобы, в связи с тем, что она поступила в суд только в электронном виде. После чего, 16.09.2020 настоящая жалоба на бумажном носителе была подана в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание Кобелев А.С. не явился, согласно отчету об отслеживании почтового оправления № №, направленная в его адрес повестка возвращена в суд без вручения. Уважительных причин неявки, ходатайства об отложении судебного заседания Кобелевым А.С. не представлено. При таки обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока обжалования в отсутствии Кобелева А.С.

В судебном заседании защитник Кобелева А.С. – Романова Ю.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала, пояснив, что постановление от 15.01.2020 было получено ею в день его вынесения, в установленные законом сроки подана жалоба. Однако по ошибке к жалобе была приложена доверенность на право представления интересов ФГБУ «Морспасслужба», а не должностного лица Кобелева А.С. После оглашения 11.08.2020 решения Санкт-Петербургского городского суда об оставлении без изменения определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2020, ею была подготовлена и подана новая жалоба, которая была подана в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в электронном виде. Информацию о движении данной жалобы она отслеживала на сайте суда. Как только она увидела сведения о возврате жалобы, ею была подана жалоба на бумажном носителе. На вопросы суда пояснила, что в сентябре 2020 года жалоба подавалась ею только в электронном виде, при этом ей было известно о том, что КоАП РФ не предусматривает такую подачу жалоб.

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, представленные материалы дела, выслушав защитника Романову Ю.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что жалоба на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Никандровой А.Е. № 78/4-18-19/ТПР/777/5-4 от 15.01.2020 подавалась защитником Романовой Ю.В. трижды, при этом 26.02.2020 и 14.08.2020 жалобы были возвращены в связи допущенными защитником нарушений при их подаче.

Согласно пояснениям Романовой Ю.В., данным в судебном заседании, при первоначальном обращении в суд с жалобой ею ошибочно была приложена не та доверенность. Обращаясь в суд с жалобой второй раз, Романова Ю.В. направила жалобу только в электронном виде, при этом ей было достоверно известно о том, что такое направление жалобы не соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что пропуск срока обжалования постановления от 15.01.2020 обусловлен исключительно действиями защитника, не соответствующими положениям КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на уважительность пропуска срока обжалования постановления, Романовой Ю.В. не представлено. Допущенные ею нарушения при подаче жалоб не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока, поскольку Романова Ю.В. выступает в качестве защитника с целью оказания юридической помощи лицу, привлекаемому к административной ответственности, а потому должна обладать необходимыми для этого навыками и познаниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 29.12 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Романовой Юлии Владимировне в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Никандровой А.Е. № 78/4-18-19/ТПР/777/5-4 от 15.01.2020 о привлечении Кобелева Андрея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вернуть заявителю жалобу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                      М.М. Абрамова