Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 (2-3773/2021;) ~ М-3978/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-212/2022

УИД 50RS0044-01-2021-006536-75

РЕШЕНИЕ                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года     Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи    Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания             Сабировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» в лице конкурсного управляющего Филимонова Ильи Николаевича к Артемьевой Елене Борисовне об истребовании имущества из незаконного владения,

             УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий Филимонов И.Н. обратился в интересах ООО «ПромТекс» в суд с иском к ответчику Артемьевой Е.Б. и просит истребовать из незаконного владения Артемьевой Е.Б и возвратить в конкурсную массу ООО «ПромТекс» земельный участок с кадастровым <номер>, указав, что решение суда является основанием для погашения права собственности Артемьевой Е.Б на земельный участок с кадастровым <номер> и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о собственниках земельного участка.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.12.2020 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ИП Ч. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПромТекс». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 ООО «ПромТекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 мес.

Определением от 27.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Филимонов И.Н.

Согласно выписке из Росреестра, ООО «ПромТекс» принадлежал земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 1143 кв.м., по <адрес>. 22.03.2019 на земельный участок с кадастровым <номер> зарегистрирован переход права собственности на Покидова А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка.

28.09.2020 право собственности на указанный участок зарегистрировано за Артемьевой Е.Б на основании договора купли-продажи земельного участка. 15.09.2020.

26.07.2019 ООО «ПромТекс» обратилось в суд с иском о признании недействительными заключенных 04.03.2019 между ООО «ПромТекс» и Покидовым А.И. договоров купли-продажи земельных участков, предметом которых являются земельные участки, в том числе, с КН <номер>, возврате земельных участков в собственность ООО «ПромТекс».

Заочным решением Серпуховского городского суда от 25.10.2019 удовлетворены требования истца.

После отмены заочного решения, 26.08.2020 решением Серпуховского городского суда исковые требования ООО «ПромТекс» удовлетворены в полном объеме – признаны недействительными договора купли-продажи земельных участков, применены последствия недействительности сделки, возвращены в собственность ООО «ПромТекс» земельные участки. Прекращено право собственности Покидова А.И. на оспариваемые земельные участки. 25.01.2021 решение вступило в законную силу.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи между Покидовым А.И. и Артемьевой Е.Б. (15.09.2020), было вынесено заочное судебное решение о возврате земельного участка в собственность ООО «ПромТекс».

Покидов А.И., являясь стороной по делу, имея представителя, который участвовал в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела с 2019 года, не мог не знать о вынесении судом указанного решения.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был проверить наличие судебных разбирательств в отношении приобретаемых объектов недвижимого имущества и продавца. Судебное разбирательство между ООО «ПромТекс» и Покидовым А.И. было инициировано 26.07.2019 по месту нахождения недвижимого имущества, и на сайте Серпуховского городского суда своевременно размещалась информация о движении по делу, из которой следовало, что на протяжении всего процесса принимались решения в пользу ООО «ПромТекс», а на дату заключения договора имелось судебное решение в пользу истца.

Кроме того, ответчик приобрел земельный участок за стоимость, которая значительно ниже кадастровой и рыночной стоимости земли.

Представитель истца Радюкова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснила, что по иску конкурсного управляющего к Покидову А.И. об оспаривании сделки было вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика было отменено. Затем решение было вынесено по существу, Покидовым А.И. обжаловалось. После вынесения решения Покидов А.И. продал земельный участок Артемьевой Е.Б.

Ответчик Артемьевой Е.Б в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что приобрела земельный участок, по рекомендации знакомого риелтора. Риелтор проверяла участок, никаких обременений на участке не было, цена земельного участка не являлась заниженной, при заключении договора купли-продажи ответчику объяснили, что участок приобретает несколько человек, поэтому цена снижена, кадастровой стоимостью участка не интересовалась. Ответчик так же пояснила, что на спорном земельном участке построек не имеется, участок не огорожен. Считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка.

Третье лицо Покидов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО «ПромТекс» являлось собственником земельного участка с кадастровым <номер>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 16-17,131-222).

04.03.2019 между ООО «ПромТекс» в лице генерального директора Г. и Покидовым А.И. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 145-148).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 26.08.2020, вступившим в законную силу 25.01.2021, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04.03.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТекс» в лице генерального директора Г. и Покидовым Александром Ивановичем в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, применены последствия недействительности сделки, с возвращением в собственность Общества с ограниченной ответственностью «ПромТекс» земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, прекращено право собственности Покидова Александра Ивановича на данный земельный участок. Встречные исковые требования Покидова Александра Ивановича о признании действительным договора от 04 марта 2019 года купли-продажи земельного участка, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТекс» и Покидовым Александром Ивановичем в отношении земельного участка площадью 1143 кв.м. с кадастровым <номер>, стоимостью 172 000,00 руб., расположенного по <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 27-33).

15.09.2020 между Покидовым А.И. и Артемьевой Е.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1143 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, стоимость участка составила 200 000 руб. (л.д. 24, 118-119).

Право собственности Артемьевой Е.Б. зарегистрировано 28.09.2020, 10.11.2020 на земельный участок наложен запрет на совершение регистрации на основании определения суда от 27.10.2020 по делу № 2-2496/2020 (л.д. 16-17, 41-44, 105-110).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.11.2021 ООО «ПромТекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является – Филимонов И.Н. (л.д. 18-21).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 29.11.2021 следует, что собственником земельного участка площадью 1143 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, является ответчик Артемьева Е.Б. (л.д. 41-44).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно содержащимся в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.) разъяснениям действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «ПромТекс» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Договор купли-продажи от 04.03.2019, на основании которых Покидов А.И. приобрел у ООО «ПромТекс» и впоследствии зарегистрировал за собой право собственности на спорное имущество, признан недействительным.

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о ничтожности сделки, поскольку она заключена от имени ООО «ПромТекс» лицом, не имеющим полномочий     на действия от имени истца.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как подтверждается материалами дела, спорное имущество Покидовым А.И. реализовано Артемьевой Е.Б по договору купли-продажи по цене значительно ниже кадастровой, которая составляет 589159,35 руб.

Приобретая спорное имущество, цена которого была предложена ответчику значительно ниже его кадастровой стоимости, последовательные сделки в отношении которого совершались в течение незначительного периода времени, не соответствует критериям разумности и добросовестности, Артемьева Е.Б не усомнилась в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, на момент совершения сделки между Покидовым А.И. и Артемьевой Е.Б. в суде по месту нахождения земельного участка имелось решение по гражданскому делу по иску ООО «ПромТекс» (предыдущего собственника участка) в лице конкурсного управляющего и Покидова А.И. об оспаривании договора купли-продажи.

При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретенном имуществе (существенно заниженная цена, небольшой срок владения имуществом), Артемьева Е.Б. не предприняла никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «ПромТекс», спорное имущество подлежит истребованию у его недобросовестного приобретателя, что является основанием для погашения права собственности Артемьевой Е.Б. на спорный земельный участок и регистрации права собственности ООО «ПромТекс».

Государственная пошлина, отсрочку от уплаты которой предоставил суд, подлежит взысканию с ответчика в размере 9091,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Артемьевой Елены Борисовны и возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 1143 кв.м., расположенный по <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о собственниках земельного участка, погашения права собственности Артемьевой Елены Борисовны на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 1143 кв.м., расположенный по <адрес>, а также регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью «ПромТекс» на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 1143 кв.м., расположенный по <адрес>.

Взыскать с Артемьевой Елены Борисовны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9091,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Е.В. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года