Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2022 (2-6046/2021;) ~ М-5481/2021 от 29.11.2021

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Е.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Яковлева С. И. к Яковлевой И. В., Ивановой Л. Н. о признании сделки уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.И. обратился в суд с иском к Яковлевой И.В., Ивановой Л.Н. о признании сделки уступки права требования недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил суд: признать сделку – договор уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве с ООО «СтройКапитал», заключенный между Яковлевой И. В. и Ивановой Л. Н., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, проектный номер <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: с 02.10.2006г. по 13.07.2020г. Яковлев С.И. и Яковлева И.В. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РКСН-СЕРВИС» и Яковлевой И.В. заключен договор №/ДУ/ВСК/2016 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «СтройКапитал». Предметом договора является передача участнику долевого строительства Яковлевой И.В. объекта долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>-А. Сторонами договора, как дольщики, являются Яковлева И.В., дочери Яковлева А.С. и Яковлева А.С., каждая из которых имеет право по 1/3 доли права на данный объект долевого строительства. Оплата данного объекта долевого строительства – квартиры произведена за счет общего имущества супругов, нажитого в период брака.

Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Яковлевым С.И. признано право требования на оформление в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>-А, <адрес>, по договору долевого участия в строительстве с ООО «Стройкапитал» на основании договора №/ДУ/ВСК/2016 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенному ООО «РКСН-СЕРВИС» с Яковлевой И.В., изменив условия данного договора, включив его- истца в состав участников на стороне дольщика.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №№ в отношении ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ истцу Яковлеву С.И отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований жилых помещений должника ООО «СтройКапитал» требования о передаче 1/6 доли жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>-А, проектный номер <адрес>. Из указанного определения Арбитражного суда <адрес>, истец узнал, что право требования данной квартиры выбыло из владения Яковлевой И.В., Яковлевой А.С., Яковлевой А.С. в пользу Ивановой Л.Н. на основании договора уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №.

Данную сделку истец считает недействительной, ссылается на то, что не давал бывшей супруге Яковлевой И.В. нотариально удостоверенного согласия на совершение оспариваемой сделки. Кроме того, заключая договор уступки права требования ответчик Яковлева И.В. нарушила права детей, умышленно лишив их права на жилое помещение. Оспариваемая истцом сделка совершена между близкими родственниками, поскольку ответчик Яковлева И.В. является родной дочерью ответчика Ивановой Л.Н., и Иванова Л.Н., при заключении сделки знала, что ответчик Яковлева И.В. совершает сделку в нарушение жилищных прав своих детей Яковлевой А.С. и Яковлевой А.С.

Истец Яковлев С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрения дела с использованием ВКС.

Ответчик Яковлева И.В. в судебное заседание не явилась, о явке в судебное заседание извещена, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражая против заявленных требований, ответчик Яковлева И.В. ссылалась на то, что согласно договору уступки права- требования она уступила ответчику Ивановой Л.Н. только принадлежащую ей 1/3 долю права требования, доли несовершеннолетних детей Яковлевой А. и Яковлевой А. остались за ними. Ответчик просила суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что право требования 1/3 доли квартиры зарегистрировано за Ивановой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты истец имел возможность узнать о праве Ивановой Л.Н. на спорное имущество, в суд обратился в ноябре 2021 года, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности. Также ответчик ссылалась на то, что Иванова Л.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении ив отзыве ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Иванова Л.Н. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРСКиК РФ по МО в судебное заседание не явилось, о явке извещено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного слушания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит
к следующему:

Согласно ч.1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (ч.3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч.4).

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец Яковлев С.И. и ответчик Яковлева И.В. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией свидетельства о расторжении брака, и не оспаривается сторонами (л.д.12,9).

От указанного брака имеется двое несовершеннолетних детей Яковлева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Яковлева А. С., 02.10. 2009 года рождения (л.д.11,10).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.7-8), договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вендград» и Яковлевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Яковлевой А.С. и Яковлевой А.С., заключен договор № уступки права требований и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Вендград» передал, а Яковлева И.В., Яковлева А.С., Яковлева А.С. приняли право требования передачи в собственность объекта долевого строительства в части жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>-А, <адрес> (проектный номер) и обязанности по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ООО «СтройКапитал» и ООО «Вендград».

Заочным решением Мариинско-Посадского ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Яковлевым С.И. признано право требования на оформление в собственность 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>-А, <адрес>, по договору долевого участия в строительстве с ООО «СтройКапитал» на основании договора № уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенному ООО «РКСН-Сервис» с Яковлевой И.В., изменив условия данного договора, включив его в состав участников на стороне дольщика (л.д.14-17).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения.

Яковлев С.И. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований должника ООО «СтройКапитал» требования о передаче 1/6 доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>-А, проектный номер <адрес> по договору долевого участия в строительстве с «СтройКапитал».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ истцу отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований жилых помещений должника ООО «СтройКапитал» требования о передаче 1/6 доли жилого помещения (Квартиры) по адресу: <адрес>-А, проектный номер <адрес> по договору долевого участия в строительстве с ООО «СтройКапитал» на основании договора №/ДУ/ВСК/2016 уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевой строительстве, заключенному между ООО «РКСН-Сервис» и Яковлевой И.В.

Отказывая в удовлетворении требований Яковлева С.И. суд указал на то, что определением суда от 20.03. 2018 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «СтройКапитал» включены требования: Яковлевой И. В., Яковлевой А. С., Яковлевой А. С. о передаче каждой 1/3 доли жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, секция 4, проектный номер <адрес> на 1 этаже, № квартиры на этаже 9, приведенная (расчетная) площадь 29,7 кв. м, общая площадь 29,0 кв. м, жилая площадь 16,9 кв. м, оплаченной каждой в сумме 891 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №/ДДУ/СК/2015 и договора уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ/ВСК/2016;

Согласно условиям указанного договора, Яковлева И.В., Яковлева А.С., Яковлева А.С. приобретают право общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на объект долевого строительства с момента государственной регистрации права в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ № № по объекту долевого строительства: 1- комнатная <адрес>, этаж № секция 4, 29,7 кв.м. право требования всей квартиры в настоящее время выбыло из владения Яковлевой И.В., Яковлевой А.С., Яковлевой А.С. в пользу Ивановой Л.Н. на основании Договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №

Правопреемство на Иванову Л.Н. в рамках дела о банкротстве ООО «СтройКапитал» не произведено, изменения в реестр не вносились.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Яковлевой И.В. и Ивановой Л.Н. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Яковлева И.В. передала, а Иванова Л.Н. приняла права и обязанности по договору 154-№ уступки прав требования участия в долевом строительстве, заключенному ООО «Венгард», объект недвижимости по адресу: <адрес>А, <адрес>, секция 4, этаж 1, общей площадью 29,0 кв.м и жилая площадь 16,9 кв.м, в размере 1/3 части, принадлежавшей Яковлевой И.В.

Таким образом, судом установлено, что до принятия Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики решения по иску Яковлева С.И. к Яковлевой И.В. о раздела совместно нажитого имущества и встречного искового заявления Яковлевой И.В. к Яковлеву С.И. о взыскании долга, ответчик Яковлева И.В. распорядилась принадлежащей ей 1/3 долей в праве требования на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, уступив его ответчику Ивановой Л.Н.

Судом установлено, что поскольку право требования на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащее ответчику Яковлевой И.В., возникло на основании возмездного договора уступки- права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вендград» и Яковлевой И.В. №, в период брака между истцом Яковлевым С.И. и ответчиком Яковлевой И.В., данное имущество, а именно 1/3 доля в праве требования на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, является общим имуществом супругов, что установлено, в том числе решением Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-69/2020.

Тот факт, что в заочном решении Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-69/2020, суд, признавая за Яковлевым С.И. право требования на 1/6 долю в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, как на совместное с ответчиком Яковлевой И.В. имущество, указал, что за истцом признается право требования на оформление в собственность 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, по договору долевого участия в строительстве с ООО «СтройКапитал», на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «РКСН-Сервис» и Яковлевой И.В., в то время как право требования ответчика Яковлевой И.В., возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Венгард» и Яковлевой И.В., не является основанием для отказа в признании за истцом Яковлевым С.И. права на спорное имущество как на совместно нажитое.

Истец Яковлев С.И. обратился в суд с иском о признании договора уступки права- требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевой И.В. и Ивановой Л.Н., недействительным, ссылаясь на то, что ответчик распорядилась имуществом, совместно нажитым в браке с истцом, без нотариально удостоверенного согласия истца.

В соответствии с положениями ст. 35 СК РФ нотариальное удостоверенное согласие супруга на распоряжение недвижимым имуществом требуется в том случае, если сделка с недвижимым имуществом совершается другим супругом. Нормами Семейного кодекса РФ не предусмотрена необходимость получения нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга на совершение сделки другим бывшим супругом в отношении совместно нажитого в период брака недвижимого имущества.

Таким образом, в отношении совместно нажитого в браке имущества после расторжения брака хотя и сохраняется режим общей собственности, однако распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом надлежит установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый истцом договор уступки права- требования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Яковлевой И.В. и Ивановой Л.Н. после расторжения брака с истцом Яковлевым С.И., т.е. в период, когда Яковлев С.И. и Яковлева И.В. не являлись супругами, а потому отношения, связанные с распоряжением Яковлевой И.В. права требования на недвижимое имущество, должны определяться ст. 253 ГК РФ, а не ст. 35 СК РФ.

При таких обстоятельствах, нотариально удостоверенного согласия Яковлева С.И. на совершение Яковлевой И.В. сделки – заключения договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве не требовалось, и отсутствие такого согласия не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, заключенный Яковлевой И.В. и Ивановой Л.Н. договор уступки права- требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, если Иванова Л.Н. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Яковлевой И.В. полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов.

Из искового заявления судом установлено, что Иванова Л.Н. является матерью ответчика Яковлевой И.В., а потому суд приходит к выводу, что ответчик Иванова Л.Н. в силу близких родственных отношений с ответчиком Яковлевой И.В. знала и должная была знать, что заключает сделку с дочерью по распоряжению имуществом, приобретенным ей в браке с ответчиком в отсутствии полномочий по распоряжению общим имуществом бывших супругов, доказательства обратному ответчики Иванова Л.Н. и Яковлева И.В. суду не предоставили, а потому заключенный между Яковлевой И.В. и Ивановой Л.Н. договор уступки права- требования от 25.09.2020г является недействительным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора в ЕГРН произведена ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Филиала ФГБУ «ФКП Росрестра» по МО.

Как следует из искового заявления, о наличия оспариваемого договора истец узнал из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что оспариваемый договор был заключен и проведена его регистрация в период, когда в Мариинско-Посадким судом Чувашской Республики рассматривался гражданский спор о разделе общего имущества между супругами Яковлевым С.И. и Яковлевой И.В., право требования на 1/3 долю спорной квартиры являлось предметом спора, ответчик Яковлева И.В., будучи участником спора, утаила о совершенной сделке, суд усматривает в действия Яковлевой И.В. злоупотребление правом, а потому соглашается с доводами стороны истца и приходит к выводу, что Яковлев С.И. узнал о совершенной сделке не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пиходит к выводу, что истцом не пропущен предусмотренный ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности для оспаривания договора уступки права – требования от 25.09.2020г.

Поскольку судом признан недействительным договор уступки права -требования от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит применить последствия недействительности оспариваемой сделки, и прекратить право требования Ивановой Л.Н. о передаче 1/3 доли объект недвижимости по адресу: <адрес>А, <адрес>, секция 4, этаж 1, общей площадью 29,0 кв.м и жилая площадь 16,9 кв.м, по договору долевого участия в строительстве с ООО «СтройКапитал» на основании договора № уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Венгард» и Яковлевой И.В.

Заявляя требования о признании недействительным договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать недействительным договор уступки права требования, заключенный Яковлевой И.В и Ивановой Л.Н. на всю квартиру. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Яковлевой И.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено право требования на 1/3 долю спорного объекта недвижимости, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Яковлева С. И. к Яковлевой И. В., Ивановой Л. Н. о признании сделки уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №/№, объект недвижимости -жилое помещение- квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, секция 4 этаж 1, общей площадью 29,0 кв.м. и жилой площадью 16,9 кв.м., заключенный между Яковлевой И. В. и Ивановой Л. Н., в части уступки 1/3 доли права требования.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право требования Ивановой Л. Н. по договору уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ/ВСК/2016, объект недвижимости -жилое помещение- квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, секция 4 этаж 1, общей площадью 29,0 кв.м. и жилой площадью 16,9 кв.м., в 1/3 части.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации Договора уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ/ВСК/2016, объект недвижимости -жилое помещение- квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>, секция 4 этаж 1, общей площадью 29,0 кв.м. и жилой площадью 16,9 кв.м., заключенного между Яковлевой И. В. и Ивановой Л. Н.

В части требований Яковлева С. И. о признании недействительным договора уступки права требования на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, отказать.

Разъяснить ответчикам Яковлевой И.В., Ивановой Л.Н., что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья