Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2023 ~ М-471/2023 от 06.02.2023

    Дело № 2-1338/2023

55RS0007-01-2023-000548-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», реорганизация в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») был заключен кредитный договор №-ДПН. Сумма выданного кредита составила 569399,03 руб., со сроком возврата 60 месяцев, процентная ставка 25,7% годовых. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №-Н/55-2021-3-1946 о взыскании с заявителя задолженности. Полагает, что действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Указывает, что банк фактически в одностороннем прядке изменил порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Просит признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника задолженности; признать несогласованным между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д.7-9).

Заявитель ФИО1, участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 59).

Нотариус ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.57,58), направил в суд возражения на заявление (л.д. 60-32), полагает, что совершенное им нотариальное действие произведено в соответствии с действующим законодательством. Указал, что согласно п. 1 раздела 3 «Иные условия договора» индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (№-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ (в связи со сменой наименования в 2021 году – ПАО «Квант Мобайл Банк», в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)), стороны согласовали условие о бесспорном взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанное условие согласовано сторонами путем включения его в индивидуальные условия предоставления кредита и содержит в себе заверение заявителя о том, что оно было включено в договор с его согласия, что также подтверждается личной подписью заявителя. Таким образом, довод заявителя о том, что заключенный кредитный договор с банком не предусматривал возможности бесспорного взыскания задолженности, а также что кредитор в одностороннем порядке изменил индивидуальные условия предоставления кредита - не соответствует действительности. Вышеуказанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя, на момент заключения договора действовала редакция № от ДД.ММ.ГГГГ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в которой уже содержались положения о том, что кредитные договоры, при наличии в них условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей (пункт 2 статьи 90). Довод истца о том, что законодательство Российской Федерации на момент заключения кредитного договора не предусматривало возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, не основан на нормах права. В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив необходимые документы. Кредитором в адрес ФИО1 было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было получено заявителем (почтовый идентификатор №). С момента получения заявителем извещения кредитора до момента совершения нотариусом исполнительной надписи прошло более тридцати дней. Право на представление заявителем возражений кредитору относительно взыскания задолженности не реализовано. Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № направлено нотариусом в адрес заявителя в установленный законом срок простым почтовым отправлением, т.к. в соответствии с положениями Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) у нотариуса отсутствует обязанность направлять соответствующие извещения должнику заказным письмом с уведомлением. В указанном уведомлении содержатся необходимые сведения для информирования должника о совершенной в отношении него исполнительной надписи, как о свершившемся факте. В поданном заявителем заявлении также отсутствует какое-либо указание на то, что он не получал уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи, в связи с чем можно сделать вывод о том, что данный факт им не опровергается. Таким образом, довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления со стороны кредитора и нотариуса не состоятелен и опровергается имеющимися документами. Указывает, что факт несогласия должника с совершенной исполнительной надписью в связи с тем, что, по его мнению, расчет кредитором произведен неверно или по иным причинам, не влечет за собой нарушения условия о бесспорности требований. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявителем не представлено. Таким образом, процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не была нарушена, исполнительная надпись соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению. Указывает, что с момента совершения нотариусом исполнительной надписи и извещения об этом должника, до момента обращения заявителя в суд - прошло более полутора лет, в связи с чем нотариус полагает, что срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи заявителем пропущен, надлежащих доказательств уважительности причин такого пропуска заявителем не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (прежнее наименование ПАО "ПЛЮС БАНК"), не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 55,56), в том числе согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения сведений о судебном заседании на сайте суда, ходатайство об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствии, суду не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (далее ПАО «Квант Мобайл Банк», правопреемник АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор по программе «ДилерПлюс» №-ДПН по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 569399,03 руб., сроком на 60 месяцев под 25,7 % годовых (л.д. 21-24).

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял, что следует из предоставленного банком расчета задолженности, а также выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29,30).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ПАО «Плюс банк» ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ составила 504449,65 руб, с уведомлением о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае неисполнения заемщиком требований банка в течение 30 календарных дней с даты их направления (л.д. 31).

Согласно п. 1 раздела 3 «Иные условия договора» индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» (№-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ (в связи со сменой наименования в 2021 году – ПАО «Квант Мобайл Банк», в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)), стороны согласовали условие о бесспорном взыскании задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Указанное условие согласовано сторонами путем включения его в индивидуальные условия предоставления кредита и содержит в себе заверение заявителя о том, что оно было включено в договор с его согласия, что также подтверждается личной подписью заявителя. Вышеуказанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам заявителя, на момент заключения договора действовала редакция № от ДД.ММ.ГГГГ Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в которой уже содержались положения о том, что кредитные договоры, при наличии в них условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Таким образом, суд соглашается с доводами Нотариуса ФИО4 и полагает, что довод заявителя о том, что заключенный кредитный договор с банком не предусматривал возможности бесспорного взыскания задолженности, а также что кредитор в одностороннем порядке изменил индивидуальные условия предоставления кредита - не соответствует действительности.

Банком и нотариусом вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу регистрации заявителя, а именно: <адрес> (л.д. 31,32).

Между тем, в поданном заявителем заявлении отсутствует указание на то, что он не получал уведомление нотариуса о совершенной исполнительной надписи, в связи с чем можно сделать вывод о том, что данный факт им не опровергается. Довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления со стороны кредитора и нотариуса опровергается имеющимися документами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании с него задолженности за 14 дней, не направил истцу требование о досрочном погашении задолженности, суд находит несостоятельными.

Непринятие действия по получению поступающей почтовой корреспонденцией по адресу регистрации места жительства ФИО1 является риском самого заявителя, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку ФИО1 своевременно требование банка о полном досрочном возврате кредита и уплаты причитающихся процентов в установленный срок не исполнила, сумму долга не вернула, ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось к нотариусу ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с него задолженности по кредитному договору, предоставив в том числе, копию требования о досрочном исполнении обязательств в связи с имеющейся задолженностью по исполнению обязательств, направленную заемщику, и документы, подтверждающие направление требования (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-ДПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 670,90 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении юридического лица ПАО «Квант Мобайл Банк» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление о признании неправильным нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об его отказе.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не входило на портал госуслуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством портала госуслуг, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в суд посредством почтового отправления (л.д. 53), факт направления нотариусом ФИО4 уведомления о совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № направлено нотариусом в адрес заявителя: <адрес> простым почтовым отправлением (л.д.32).

Совершенная нотариусом ФИО4 исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате".

Сам факт получения кредита заявителем не оспаривается, предъявленная к взысканию с ФИО1 сумма является бесспорной, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Заключенный между ФИО1 и ПАО "Плюс Банк" кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, для совершения исполнительной надписи банком нотариусу были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия. Поскольку нотариальное действие по совершению исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Иные доводы, указанные в заявлении ФИО1 не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи №-н/55-2021-3-1946, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.