Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2019 ~ М-97/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-664/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истцов Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Анатольевича, Степановой Дины Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Степанов С.А., Степанова Д.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО2, обратились в суд с учетом уточнения иском к ООО «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 января 2016 года № за период с 01 октября 2017 года по 28 июня 2018 года, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требования от 26 сентября 2016 года истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве от 28 января 2016 года № на объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Право требования было уступлено цессионариям за 1528000 руб., которые свои обязательства исполнили в полном объеме. Согласно п.1.6 договора долевого строительства застройщик обязался не позднее III квартала 2017 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако квартира была переда по акту приема-передачи только 29 июня 2018 года.

Истцы Степанов С.А., Степанова Д.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Их представитель Волкова Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании 13 февраля 2019 года представитель ответчика Идиятуллина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что просрочка по передаче квартиры от ответчика к истцу произошла по причине нарушения своих обязательств контрагентами ООО «Лидер». В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28 января 2016 года между ФИО8 (участник долевого строительства) и ООО «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является <данные изъяты> квартира под строительным номером №, расположенная на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предмет договора оценен сторонами в 1528740 руб.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 05 февраля 2016 года.

Согласно справке, выданной ООО «Лидер» расчет по договору участия в долевом строительстве от 28 января 2016 года № произведен в полном объеме.

26 сентября 2016 года между ФИО8 (цедент) и Степановым С.А., Степановой Д.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает цессионариям право требования по договору участия в долевом строительстве от 28 января 2016 года № - <данные изъяты> квартиры под строительным номером №, расположенная на № этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 06 октября 2016 года.

Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно позиции, сформулированной в п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима, даже если на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, ответчик был обязан передать вышеназванную квартиру истцам не позднее 30 сентября 2017 года.

Следовательно, право требования оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на подлежащую уплате неустойку перешло к истцам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Спорная квартира передана истцам 29 июня 2018 года.

Учитывая, что застройщиком ООО «Лидер» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцам, суд считает, что требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2017 года по 28 июня 2018 года заявлено обоснованно.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из размера ключевой ставки на день исполнения обязательства - 7,25%. За период с 01 октября 2017 года по 28 июня 2018 года (270 дней) размер неустойки составит:

1528740 руб. х 7,25% : 300 х 270 дн. х 2 = 199500,57 руб.

Представитель ответчика просил решить вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 80000 рублей.

Поскольку истцам принадлежит право требования от Общества квартиры в общую долевую собственность, Степанову С.А., Степановой Д.Ю. – по <данные изъяты> доле в праве, несовершеннолетним ФИО10, ФИО2 – по <данные изъяты> доли в праве, суд присуждает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу Степанова С.А., Степановой Д.Ю. по 10000 руб., в пользу ФИО10, ФИО2 – по 30000 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истцов о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истцов о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу истцов по 1000 руб. в пользу каждого истца.

При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 42000 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке их требования, суд считает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 8000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Степанова С.А., Степановой Д.Ю. в размере 10000 руб. каждому, в пользу ФИО10, ФИО2 – по 3000 руб. каждому.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

ре ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Степанова Сергея Анатольевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 января 2016 года № за период с 01 октября 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Степановой Дины Юрьевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 января 2016 года № за период с 01 октября 2017 года по 28 июня 2018 года 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 1000 (одна тысяча) руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО10 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 января 2016 года № за период с 01 октября 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 3000 (три тысячи) руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28 января 2016 года № за период с 01 октября 2017 года по 28 июня 2018 года в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года.