Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2023 ~ М-594/2023 от 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Божина Павла Леонидовича к Солдатову Андрею Сергеевичу о взыскании долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с требованием о взыскании с ответчика 360171 рублей, из которых 130171 рублей - основной долг, 230000 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата займа, а также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 16807,61 рублей и 10000 рублей - за оказание юридических услуг.

В обоснование иска Божин П.Л. указал, 05.07.2020 Солдатов А.С. взял у него в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, подтвердив факт передачи денежных средств заключением договора займа от 05.07.2020 и распиской от 05.07.2020. Срок возврата денежных средств был установлен не позднее 10.07.2020.

Однако принятые по указанному договору займа обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме исполнены не были, ответчик в установленный договором займа срок вернул истцу только 70000 рублей, в связи с чем истец вынужден был обратиться к мировому судье 1-го судебного участка Балтийского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 230 000 рублей, неустойки в размере 230 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 3900 (трех тысяч девятисот) рублей.

Мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского судебного района Божину П.Л. был выдан судебный приказ №<...> о взыскании с Солдатова А.С. в пользу Божина П.Л. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 463 900 рублей, и на основании этого судебного приказа 06.12.2022 в ОСП Балтийского городского округа в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №<...>, по которому с ответчика в пользу истца было взыскано 99239 рублей.

Затем, определением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области судебный приказ №<...> по заявлению ответчика был отменен, а исполнительное производство прекращено.

Таким образом, задолженность по вышеуказанному договору займа на момент обращения с иском в Балтийский городской суд составила 130 761. Истец полагает, что имеются основания для взыскания неустойки в размере, определенном в судебном приказе, то есть в размере 230000 рублей.

Истец, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца в суде настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Полагает несостоятельной позицию стороны ответчика о возврате истцу по вышеуказанному договору 438039 рублей, поскольку доказательств возврата долга в таком размере ответчиком не представлено, а доводы о передаче Божину П.Л. Солдатовым А.С. своей банковской карты для снятия истцом наличных денежных средств в погашение вышеуказанной задолженности являются несостоятельными, поскольку являются недопустимыми доказательствами, тем более, что Солдатов А.С. в суде не отрицает наличие иных долговых обязательств перед Божиным П.Л. и возможность погашения вышеуказанным способом (передачей банковской карты) других долговых обязательств, возникших между ними.

Ответчик и его представитель в суде, не отрицая факт заключения представленного стороной истца оригинала договора и расписки, не согласны с исковыми требованиями, при этом Солдатов А.С. настаивает на том, что он фактически взял в займы у истца только 70000 рублей, а указание им в расписке и в договоре займа на получение от истца 300000 рублей является их договоренностью - обеспечительной мерой в случае невозврата ответчиком долга истцу.

Кроме того, сторона ответчика настаивает на том, что Солдатов А.С. в счет погашения вышеуказанного долга передал истцу свою банковскую карту, с которой Божин П.Л. снял необходимую сумму. Общая сумма возврата долга по договору от 05.07.2020 составила 463900 рублей.

В то же время, ответчик не отрицает того обстоятельства, что в период после заключения вышеуказанного договора займа, он одалживал у Божина П.Л. иные денежные средства и возвращал их, в том числе посредством снятия (перевода) денежных средств со своей банковской карты.

Сторона ответчика также просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку полагает, что размер взыскиваемый истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, тем более, что ответчик предпринимал меры по погашению образовавшейся задолженности.

Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом в суд представлены оригиналы договора займа от 05.07.2020, а также расписки от 05.07.2020.

Из содержания договора займа следует, что Солдатов А.С. взял у Божина Павла Леонидовича в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, подтвердив факт передачи денежных средств заключением договора займа от 05.07.2020 и распиской от 05.07.2020. Срок возврата денежных средств был установлен не позднее 10.07.2020.

По мнению суда, оформление сторонами договорных отношений подобным способом соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Ответчик заключение вышеуказанного договора займа, а также собственноручное написание им расписки с указанием займа в 300000 рублей в суде не отрицал.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать вещь, выплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик должен подтвердить исполнение обязательства наличием у него долгового документа, либо документами, свидетельствующими о возврате им долга (расписками истца о возврате, наличием на долговом обязательстве записей истца, подтверждающих погашение долга и т.п.). В свою очередь, наличие долгового документа у истца является подтверждением неисполнения обязательства должником.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В статье 812 ГК РФ изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.

Таким образом, бремя доказывания заключения договора займа в силу его безденежности возложена на Солдатова А.С.

Вместе с тем, вопреки своей позиции, ответчик каких- либо допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что он заключал договор с Божиным П.Л. и получил от последнего только 70000 рублей, суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленным истцом долговым документам, и, как следствие, нет оснований для выводов суда о заключении договора займа от 05.07.2020, где указано, что ответчик взял в займы 300000 рублей о том, что Солдатов А.С. фактически одолжил только 70000 рублей.

Судом также установлено, что Солдатов А.С. погасил частично долг по договору займа от 05.07.2020 путем перечисления Божину П.Л. 70000 рублей, а также взыскания с него в пользу Божина П.Л. 99239 рублей в рамках исполнительное производство №<...>, возбужденного в отношении ответчика на основании судебного приказа №<...> от 17.10.2022 мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского судебного района по заявлению истца, впоследствии отмененного на основании определения мирового судьи от 19.05.2023 по заявлению Солдатова А.С., в связи с чем и было прекращено вышеуказанное исполнительное производство.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела размер задолженности по договору займа от 05.07.2020 Солдатова А.С. составляет 130171 рубль.

Не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств и утверждения ответчика о том, что он, имея намерение погасить долг по вышеуказанному договору займа, передал Божину П.Л. свою банковскую карту, и Божин П.Л. через банкомат снял необходимую сумму денег, поскольку доказательств того, что именно Божин П.Л. снимал через банкомат денежные средства в счет имевшегося долга по договору займа от 05.07.2020, не представлено, более того, Солдатов А.С. в суде подтвердил, что между ним и истцом имелись другие заемные обязательства, и, как следствие, оснований полагать, что посредством банковской карты, принадлежащей ответчику, погашался долг по вышеуказанному договору, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным отклонить ходатайство ответчика о вызове свидетелей в подтверждение передачи истцу Солдатовым А.С. банковской карты, как не имеющее правового значения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку истцом в суд представлены подлинный договор займа, подписанный лично ответчиком, и расписка, и ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств возврата долга в размере 130171 рублей, то оснований сомневаться в обоснованности требований истца о возврате ему долга у суда не имеется, как и нет оснований полагать о злоупотреблении истцом своими правами.

В силу пункта 3.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик выплачивает истцу пени из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет, представленный в обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3.1 договора по состоянию на 03.07.2023, судом проверен.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата долга, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в наибольшей степени способствующими установлению баланса между применяемой мерой гражданско-правовой ответственности и последствиями нарушения должником обязательства, суд делает вывод о явной несоразмерности причитающейся истцу пени (размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования в день) и полагает необходимым и целесообразным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что судебным приказом была взыскана неустойка в размере 230000 рублей, и по этой причине именно этот размер неустойки должен быть взыскан с ответчика, судом отвергается, поскольку судебный приказ от 17.10.2022 отменен, и вопрос о размере неустойки разрешается при рассмотрении данного дела в Балтийском городском суде.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом представленных истцом документов по оплате юридических услуг, полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в размере 10000 рублей, а также расходы по государственной пошлине.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░. ░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░. ░░ <...>) 196978,61 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 130171 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░; 50000 ░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03.07.2023; 16807,61 - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10000 ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2023.