Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2022 (2-5357/2021;) ~ М-5459/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С. Н., при секретаре Петровых Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Р.С. к Балакирева Т.В. о восстановлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Р.С. обратился в суд с иском к Балакиревой Т.В. о восстановлении границы земельного участка, указав в обоснование иска, что ему на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, инв.№, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца были установлены и внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ году. Границы смежных земельных участков с КН № были приняты по сведениям кадастра. В ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок с КН № был снят с кадастрового учета. В настоящее время на месте указанного участка расположены два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, которые преобразованы из земельного участка с КН №, ранее учтенного в том числе за Балакиревой Т.В. При производстве в ДД.ММ.ГГГГ году геодезических работ у Балакиревой Т.В. претензий к собственникам земельного участка с КН № по смежной границе не возникало. В середине ДД.ММ.ГГГГ года истцом было обнаружено, что ответчик Балакирева Т.В. без согласования демонтировала смежный ветхий деревянный забор и установила новый из профнастила, сместив его в сторону земельного участка истца для того, чтобы расстояние от ее строения до забора было три метра. Ответчик указала истцу, что его межевание произведено неверно. Истец не согласен с действиями ответчика и просит суд обязать Балакиреву Т.В. восстановить смежную границу между принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Овчаренко Р.С. путем переноса фактического смежного забора на смежную границу по точкам координат в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН на данный участок.

    В судебном заседании представитель истца Гусаков В.Ю. исковые требования поддержал, просил установить смежную границу как по сведениям ЕГРН (Вариант №1).

    Ответчик Балакирева Т.В., ее представитель Савчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что истец снес старый дом и возвел в другом месте на своем участке новую постройку – фундамент, который оказался очень близко расположенным к забору, менее трех метров, поэтому истец хочет сместить забор. Пояснили, что Балакирева Т.В. действительно заменила забор, но установила его там, где он всегда стоял. Ранее истец подавал аналогичный иск, по делу № была проведена экспертиза, были предложены варианты установления границ, в том числе с предоставлением истцу части участка в зафасадной части. Также экспертом было установлено, что при определении границ участка истца была допущена реестровая ошибка, в связи с чем истец решил не поддерживать требования и иск был оставлен без рассмотрения, однако истец вновь обратился в суд с иском. По настоящему делу выводами судебной экспертизы также подтверждается, что при определении границ участков сторон допущена реестровая ошибка, в связи с чем полагали, что требования о восстановлении смежной границы удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований не возражали против вариантов № и № экспертного заключения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Овчаренко Р.С. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, инв.№, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.31-32, 50-52, 90-92). Границы земельного участка истца установлены и внесены в ЕГРН.

Ответчик Балакирева Т.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, сведения о границах которого внесены в ЕГРН (л.д18-19) и собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сведения о границах которого внесены в ЕГРН (л.д.22-24). Из пояснений сторон следует, что участки Балакиревой Т.В. образованы из земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

На земельном участке с КН № расположена принадлежащая Балакиревой Т.В. часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН № (л.д.28-30).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами имеется конфликт по поводу ограждения, установленного ответчицей по смежной границе (л.д.33).

Обратившись в суд, истец просит суд обязать Балакиреву Т.В. восстановить смежную границу между принадлежащими ей земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес> и земельным участком истца с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса фактического смежного забора на смежную границу по точкам координат в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН на данные участки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ананину Н.В. (л.д.97-100).

Экспертное заключение суду представлено (л.д.105-155), стороны выводы эксперта не оспаривали.

Согласно выводам эксперта в результате обследования земельного участка истца установлено, что границы участка частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор), от т.6 до т.7 забор отсутствует. На земельном участке расположен фундамент (жилой дом отсутствует) и вспомогательное строение. Площадь участка составила <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН. Участок ответчика Балакиревой Т.В., фактически состоящий из двух участков, имеет суммарную площадь <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше суммарной площади по сведениям ЕГРН. При наложении фактических границ земельных участков сторон по делу на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, экспертом установлено, что имеются значительные несоответствия фактических границ земельных участков сторон по делу границам указанных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Кроме того, между земельными участками с кадастровыми номерами № (истца) и № (ответчика) имеется чересполосица шириной 18 см. экспертом произведено наложение фактических границ земельных участков сторон по делу на план земельного участка <адрес> (ответчика Балакирева Т.В.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в инвентарно-правовом деле №. По сведениям плана от ДД.ММ.ГГГГ ранее к жилому дому примыкало хозяйственное строение лит.Г2, которое в настоящее время отсутствует, при этом местоположение забора в указанном месте в настоящее время соответствует плану. В фасадной части забор смещен в сторону земельного участка истца приблизительно на 1,6м. экспертом отмечено, что граница участка истца по сведениям ЕГРН пересекает пристройку ответчика лит.а1, существующую в настоящий момент и существовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При наложении фактических границ земельных участков сторон по делу на план земельного участка <адрес> (истца) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в инвентарно-правовом деле №, экспертом установлено, что конфигурация земельного участка <адрес> (ответчика), изображенная на плане от ДД.ММ.ГГГГ отличается от фактической. При этом сохранена зафасадная часть земельного участка. Со стороны проезда ширина земельного участка истца уменьшена по сравнению с планом от ДД.ММ.ГГГГ приблизительно на 1,5м. При наложении фактических границ земельных участков сторон по делу на чертеж земельного участка № (л.д.248 дело №) установлено, что конфигурация земельного участка в спорной части границы совпадает с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертом сделан вывод о том, что в части наложении границ усматриваются признаки реестровой ошибки, но так как сторонами по делу оспаривается только часть границы между их земельными участками, остальные границы экспертом приняты в соответствии со сведениями ЕГРН.

Экспертом разработано 4 варианта установления границ земельных участков сторон по делу.

По варианту № экспертом предлагается установить границы участка истца с КН № в соответствии со сведениями ЕГРН с учетом исправления чересполосицы. Указанный вариант предполагает перенос ограждения по точкам 11-12-13-14-1, при этом в соответствии с указанным вариантом смежная граница будет пересекать строение ответчика лит.а1. Площадь земельного участка истца по указанному варианту составит 3217 кв.м, а площадь участка ответчика Балакиревой Т.В. с КН № составит <данные изъяты> кв.м, что на 1 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН.

По варианту № эксперт предлагает установить границы участка истца с КН № по фактическому пользованию, при этом площадь участка истца по указанному варианту составит <данные изъяты> кв.м, что на 88 кв.м меньше площади по ЕГРН, а площадь участка ответчика Балакиревой Т.В. с КН № составит <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади по сведениям ЕГРН.

По варианту № экспертом предложено установить границы участка истца и ответчика с приближением к планам БТИ на домовладения сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год). По указанному варианту предлагается установить границы участка истца с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН, а границы участка ответчика Балакиревой Т.В. с КН № составит <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше по сведениям ЕГРН. В соответствии с вариантом № требуется перенос ограждения по границе от точки 1 до точки 17.

Также экспертом подготовлен вариант №, составленный в соответствии с площадью земельных участков по сведениям ЕГРН (с сохранением площадей). По указанному варианту предлагается установить границы участка истца с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, а площадь участка ответчика Балакиревой Т.В. с КН № по этому варианту составит <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади по сведениям ЕГРН, а площадь земельного участка Балакиревой Т.В. с КН № составит <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН.

Суд считает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, стороны выводы эксперта не оспаривали.

Поскольку экспертом установлено, что как участок истца, так и участок ответчика имеют реестровые ошибки, допущенные при межевании указанных участков, то суд считает, что смежная граница не может быть восстановлена в соответствии с координатами по сведениям ЕГРН. Выбирая из предложенных вариантов, суд считает, что смежная граница подлежит восстановлению по варианту № экспертного заключения, поскольку по указанному варианту смежная граница устанавливается в соответствии с планами БТИ, что подтверждает ее существование на местности более 15 лет. Из плана земельного участка <адрес> (дом ответчика) следует, что Лит.Г2 существовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и не числилась как возведенная без разрешения. Лит.а1 дома ответчика также существовала на ДД.ММ.ГГГГ год, но не была зарегистрирована. В связи с чем суд считает, что спорная смежная граница между участками с КН № (истца) и № (ответчика) должна проходить вдоль Лит.Г2 и не пересекать ее, а также лит.а1. При выборе указанного варианта суд обращает внимание на особенности расположения дома и земельного участка ответчика. Так из фотографий, сделанных экспертом (л.д.136 нижняя фотография справа), а также пояснений ответчика в судебном заседании следует, что часть постройки Лит.Г2 переделана в проход на заднюю часть участка и в случае установления смежной границы по ЕГРН, ответчик не сможет попадать на заднюю часть участка. По указанному варианту смежная граница проходит вдоль строения Г2, а затем смешается в сторону участка ответчика на 1,6 метра, что также наблюдается на планах БТИ.

Вариант 4 не может быть принят судом, так как он не соответствует ни сведениям ЕГРН, ни фактическому землепользованию. А вариант № не может быть принят судом, так как указанный вариант не соответствует планам БТИ.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что вопрос о координатах смежной границы между участками сторон не может быть разрешен в рамках заявленного истцом предмета требований ввиду наличия реестровой ошибки, предполагающей необходимость обращения с отдельным требованием об ее исправлении, суд считает не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку между сторонами имеется спор, относительно смежной границы и он должен быть разрешен. Контур границ участков сторон при этом не размыкается и остается в соответствии со сведениями ЕГРН. Стороны, при желании могут в дальнейшем исправить реестровую ошибку в отношении границ своих участков и при подготовке межевого плана по исправлению реестровой ошибки кадастровому инженеру ни что не мешает принять смежную границу при подготовке уточнений. Незначительное изменение площадей участков сторон по указанному варианту: увеличение участка ответчика на <данные изъяты> кв.м и уменьшение участка истца <данные изъяты> кв.м объективно не отражает конкретную площадь участков, так как границы участков сторон определены с реестровой ошибкой и изменение площадей может происходить в том числе и за счет смежных земельных участков со стороны истца и ответчика.

В предложенном варианте № (как и в других вариантах) эксперт предлагает установить границы участков сторон по всему контуру. Однако предметом спора является восстановление только смежной границы между земельными участками ответчика с кадастровыми номерами № и земельным участком истца с кадастровым номером №, а не установление всех границ участков сторон или исправление реестровой ошибки, в связи с чем суд считает необходимым установить смежную границу между заявленными участками по точкам №17-1 (вариант №) и обязать ответчика перенести смежный забор в соответствии с координатами смежной границы по варианту № экспертного заключения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░