Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 от 06.09.2021

Мировой судья Аввакумова Е.Г.

Дело № 11-26/2021 (12MS0038-01-2021-000753-45)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Субботина А.Г. – Беловой О.Н. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Субботина А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истец, не согласившись с отказом страховой компании в выплате в составе страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, обратился в суд с иском о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 рублей, неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 26820 рублей, неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки – 60 рублей в день, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходов по оплате почтовых услуг согласно приложенным почтовым квитанциям.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, - мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Субботина А.Г. Белова О.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. По мнению подателя апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись вынужденными расходами, следовательно, подлежали возмещению страховой компанией.

Истец Субботин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Субботина А.Г. Белова О.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Третьи лица Зайцев Е.А. и САО «РЕСО-Гарантия», а также АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ и исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Субботину А.Г. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Субботина А.Г. и принадлежащего Зайцеву Е.А. автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Зайцева Е.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Зайцев Е.А..

Фактические обстоятельства ДТП, причинения имущественного вреда истцу и наступления страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора и наступления страхового случая) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, оценив по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истцом не доказан факт необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу об отказе в возмещении данных расходов и отсутствии оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, что по правилам п.2 ст.328 ГПК РФ служит основанием для отмены решения суда по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца десятого пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Субботин А.Г., будучи собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, для оформления документов по ДТП привлек индивидуального предпринимателя ФИО5, заключив с ней договор № на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО11 выполнила весь объем работ, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ (выезд на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществление фотографирования картины ДТП, составление схемы места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. подтверждены материалами дела (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, на которую возложена обязанность произвести страховую выплату в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, то они подлежат возмещению страховщиком.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приведенные нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстнации не были применены мировым судьей, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

С учетом отмены решения суда в части отказа во взыскании услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не выплатило сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией.

В исковом заявлении истец просил о взыскании фиксированной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 820 рублей и неустойки за период с момента приятия судом решения по день исполнения решения суда в сумме 60 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу правовой позиции, отраженной в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет и размер взыскиваемой неустойки проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми страховой компанией, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ ею не представлены.

Вместе с тем как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик в возражениях на иск просил максимально снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку приведенный размер штрафа и неустойки является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 2000 рублей не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения – 6000 рублей, именно по которому допущена просрочка исполнения денежного обязательства).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) по день фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара сумме 60 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 4000 рублей (с учетом взысканной неустойки в сумме 2000 рублей, что в общей сумме не может превышать 6000 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной Законом об ОСГАО, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 3000 рублей (6000 рублей – невыплаченное страховое возмещение в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара) х 50%).

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по составлению документов для соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, подготовке искового заявления и предъявления его в суд, подачу апелляционной жалобы, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, Советский районный суд Республики Марий Эл как суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и судебные издержки подтверждены документально, а также почтовые расходы в размере 818.56 рублей, так как они подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно статье 103 ГПК РФ подлежит отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл, - мировой судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Субботина А.Г. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 (Две тысячи) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 60 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, штраф в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 818 (Восемьсот восемнадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Советский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 700 (Семьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения, через мирового судью судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл.

Судья: А.В. Подоплелов