Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2882/2023 от 02.02.2023

Судья Маркелова М.О. гр. дело № 33-2882/2023

(№2-2129/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.,

судей Осьмининой Ю.С., Кривицкой О.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам М.В.И., К.А.А. в лице представителя Д.Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 05 декабря 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования М.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М.В.И. обратился в суд с иском к ответчику К.А.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.В.И. к К.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать дубликаты ключей. Стоимость услуг по указанному договору составила 5 000 рублей. Ответчик обязался оплатить стоимость услуг до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и К.А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке возражений в Куйбышевский районный суд <адрес> по гражданскому делу № по иску К.В.И. к К.А.А. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, а также по представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по указанному договору составила 15 000 рублей. По условиям договора, ответчик обязалась оплатить стоимость услуг до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. произвела оплату услуг по договору частично, в размере 5 000 рублей. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, денежные средства по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе М.В.И. просит решение суда изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель К.А.А. - Д.Н.В., в которой просит решение суда изменить, считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как у истца была возможность обратиться в суд за взысканием денежных средств сразу после вынесения решения, однако истец этого не сделал, а затягивал процесс. Полагает, что это сделано намерено, с целью получения материальной выгоды, что является незаконным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статья 424 данного кодекса (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В.И. (исполнитель) и К.А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.В.И. к К.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать дубликаты ключей.

Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 5 000 рублей. Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель М.В.И. передал, а заказчик К.А.А. приняла оказанные услуги, описанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость оказанных услуг оплачена не была. В акте оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что задолженность по договору в сумме 5 000 рублей заказчик обязался оплатить исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что К.А.А. до настоящего времени оплату по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не произвела, задолженность перед М.В.И. по данному договору составляет 5 000 рублей, что по существу не оспаривается.

Кроме того, судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В.И. (исполнитель) и К.А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по подготовке возражений либо встречного искового заявления в суд на исковое заявление К.В.И., по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 15 000 рублей. Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель М.В.Н. передал, а заказчик К.А.А. приняла оказанные услуги, описанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оплата по данному договору К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная в сумме 5 000 рублей.

При этом в акте отражено, что задолженность по договору в сумме 10 000 рублей заказчик обязался оплатить исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что К.А.А. до настоящего времени оплату по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей не произвела, что также не оспаривается ответчиком.

Факт оказания услуг по представленным договорам ответчиком не оспаривается.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному и полному возврату денежных средств, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с К.А.А. задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом из акта оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стороны, в связи с отсутствием оплаты услуг представителя, договорились в случае нарушения срока оплаты 10 000руб. до ДД.ММ.ГГГГ. начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 1% о в день от суммы долга.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены в установленный договором срок, истец вправе требовать выплаты процентов в размере, с учетом условий, оговоренных в акте оказания услуг к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка, согласно указанному условию, 61 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки.

Определяя ко взысканию размер неустойки 10 000руб., суд исходил лишь из суммы основного долга, снизив неустойку до суммы основного долга 10 000руб..

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении вопроса о размере неустойки суд не установил юридически значимые обстоятельства.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, за период с 16.03.2021г. по 31.03.2022г. (381 день) из расчета 1% в день на сумму долга 10 000руб. размер неустойки составит 38 100руб. (10000х10%х381).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая размер задолженности (10 000руб.), период неисполнения обязательств, положения ч.6 ст.397, ч.1 ст.397 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения и снижении размера неустойки до 5 000руб.

Доводы апелляционной жалобы К.А.А. о злоупотреблении правом длительным необращением в суд судебная коллегия находит необоснованными.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом в материалы дела представлены медицинские документы, отражающие нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении на протяжении 2020г., 2022г.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы М.В.И. о чрезмерном снижении расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что интересы М.В.И. в процессе рассмотрения дела представлял по доверенности З.Н.С. на основании договора на оказание юридических услуг, стоимостью услуг 15 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом судебная коллегия полагает, что подлежащая к возмещению сумма судебных расходов в размере 5 000 руб. судом определена произвольно, без учета конкретных обстоятельств по делу, не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не соответствует принципу разумности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.

Учитывая объем проделанной представителем работы: подготовку искового заявления, уточнения к исковому заявлению, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, время, необходимое для подготовки к ним, категорию дела, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию сторон, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию компенсацию в размере 10 000 рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что наличие высшего юридического образования у истца само по себе не исключало и не препятствовало обращению к иным лицам за представлением его интересов в суде по настоящему делу.

Вместе с тем, определенные обстоятельства также учтены судебной коллегией при определении размера компенсации, с учетом объема оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, а также принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, стоимости аналогичных услуг по региону, материального положения сторон и их баланса интересов, сложности категории дела.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для определения компенсации в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также увеличении расходов на услуги представителя, взыскании с К.А.А. в пользу М.В.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, снизив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами с К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу М.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до 5 000руб. и увеличив расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционные жалобы М.В.И. и К.А.А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи