Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2021 ~ М-1897/2021 от 18.06.2021

№ 2-2009/2021

55RS0005-01-2021-003102-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Приваловой А.В., помощнике судьи Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 26 июля 2021 года

дело по иску Саютинского А. Н. к ООО "УК "Комфорт-14", Молоковой Г. И., Чупиной О. Л., Баннову В. В.чу, Латышеву А. А.чу, Губарь В. А., Рязановой И. В., Шараповой И. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саютинский А.Н. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на доске объявления в подъезде и на 310 почтовых ящиках в бюллетенях голосования УК «Комфорт-14» была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, без признания вины Саютинского А.Н. судом, постановлением, приговором и решением иных органов контроля, а именно, что «денежные средства потрачены 100%, а работы не выполнены председателем ТСЖ Саютинским А.Н. по замене окон». Данный вопрос поставлен на голосование, не смотря на то, что ТСЖ не ликвидировано и выполняло работы.

По словам гражданина Суркова А.К. при участии в областном суде по другому делу, представляющего интересы ООО "УК "Комфорт-14", «решение принято, так как собрание состоялось». Истец считает, что распространенные сведения в объявлении и бюллетенях голосования порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как его незаконно обвинили в совершении нечестного поступка будучи председателем ТСЖ «Сибниисхоз-1».

На основании изложенного, просит признать незаконным распространение недействительных сведений ООО "УК "Комфорт-14" в постановке на голосование в отношении бывшего председателя ТСЖ Саютинского А.Н., опровергнуть их на доске объявления в подъезде и 310 почтовых ящиках, взыскать с ООО "УК "Комфорт-14" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как истец нравственно и физически страдал, обращался в поликлинику за лечением; признать недействительными сведения, используемые ООО "УК "Комфорт-14" при голосовании, в частности, что Первомайским судом принято решение о демонтаже всех перегородок под кладовки, признании собрания в этой части недействительным, так как жители дома были введены в заблуждение умышленно; так как отчета о проделанной работе ООО "УК "Комфорт-14" в 2020 году не было, обязать УК «Комфорт-14» отчитаться путем предоставления в почтовые ящики соответствующей информации; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены члены совета дома Молокова Г.И., Чупина О.Л., Баннов В.В., Латышев А.А., Губарь В.А., Рязанова И.В., Шарапова И.Ю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО "УК "Комфорт-14" в размере 50 000 рублей, с членов совета дома в размере 5 000 рублей с каждого.

Представитель ответчика Сурков А.К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Молокова Г.И. и представитель ответчика Рязановой И.В. по доверенности – Рязанов С.В. исковые требования не признали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились – извещены надлежащим образом о дате и месте и судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

По правилам ст.152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. (пункт 9 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 ФЗ от 30.03.98 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на доске объявления в подъезде и на 310 почтовых ящиках была распространена информация УК «Комфорт-14», не соответствующая действительности, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, без признания вины Саютинского А.Н. судом, постановлением, приговором и решением иных органов контроля, а именно, что «денежные средства потрачены 100%, а работы не выполнены председателем ТСЖ Саютинским А.Н. по замене окон». Кроме того, по словам представителя ООО "УК "Комфорт-14" Суркова А.К., при рассмотрении иного дела в областном суде «решение по делу принято, так как общее собрание состоялось», истец также считает эти сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на текст объявления (л.д.5).

Представитель ООО "УК "Комфорт-14" Сурков А.К. суду пояснил, что управляющая компания никаких слухов не распространяла, общее собрание не проводилось, объявления не вывешивались.

Применительно к указанному доказательству распространения ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Комфорт-14" сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию Саютинского А.Н., не представлено, данный факт истцом не доказан.

Факт размещения объявления о проведения общего собрания членами совета дома подтверждается пояснениями членов совета дома, данными в судебном заседании.

В обоснование ответчиками Молоковой Г.И. и представителем Рязановой И.В. указано, что в объявлении изложены сведения соответствующие действительности, поскольку являлись предметом разбирательства по делу № по иску Саютинского А.Н. к ООО УК «Комфорт-14» о возложении обязанности демонтировать кладовки, произвести замену окон.

Указанным решением установлено, что денежные средства на замену окон оплачены в соответствии с договором, работы не выполнены, в настоящее время исполнитель работ – юридическое лицо ликвидировано.

В данной связи членами совета дома инициировано общее собрание, в связи с необходимостью решения вопроса о финансировании окончания работ, в том числе по демонтажу перегородок.

Учитывая, что информация о демонтаже перегородок, указанная в объявлении (л.д. 5) о проведении общего собрания не касается адресно истца, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения неимущественных прав Саютинского А.Н. в данной части и отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности.

Указание в объявлении о необходимости решения вопроса о финансировании проведения работ по замене окон, оплату которых произвел Саютинский А.Н. не является информацией, которая может быть признана судом недостоверной или порочащей честь и достоинство истца, поскольку данная информация является достоверной, отражает субъективное мнение членов совета дома о сложившейся ситуации с исполнением обязательств по договору на оказание услуг.

Таким образом, оспариваемые истцом формулировки ответчика как по событию ДД.ММ.ГГГГ, так и по событию при рассмотрении дела в областном суде, не содержат каких-либо сведений порочащего характера, прямых и категорических указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний, а также каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а являются мнением ответчиков в отношении возможного порядка разрешения возникшей ситуации, и в связи с чем, предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение данной нормы истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представил доказательств причинения морального вреда. Поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлен, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения его требований о возмещении морального вреда также не имеется.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саютинского А. Н. к ООО "УК "Комфорт-14", Молоковой Г. И., Чупиной О. Л., Баннову В. В.чу, Латышеву А. А.чу, Губарь В. А., Рязановой И. В., Шараповой И. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ