Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-797/2023;) ~ М-726/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-26/2024

56RS0003-01-2023-001136-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 24 мая 2024 года

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В.,

с участием представителя ответчика Никифорова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобалтрак Лоджистик» к Сахиткереев Д.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., Сахиткереев Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП тягач и прицеп получили механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сахиткереев Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортным средствам <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепу марки, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно заключению АНО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 5076100 руб., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1669400 руб. Просило суд взыскать с Сахиткереев Д.Р. в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» материальный ущерб, причиненный транспортным средствам: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 5076100 руб., 1669400 руб. соответственно., расходы на услуги оценщика в сумме 49950 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41928 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика Никифорова Н.В. в судебном заседании вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривала, просила учесть материальное положение ответчика и снизить размер ущерба, подлежащего ко взысканию в пользу истца. Также пояснила, что большая часть ущерба при чинена транспортным средствам в виду несоблюдения технологии эвакуации транспортных средств после ДТП.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдата№...«О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Сахиткереев Д.Р. работал в ООО «Глобалтрак Лоджистик» водителем-экспедитором грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., Сахиткереев Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с управлением, допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП тягач и прицеп получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД по Пестречинскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Сахиткереев Д.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия Сахиткереев Д.Р., состоял в трудовых отношениях с ООО «Глобалтрак Лоджистик», выполнял работу водителя-экспедитора, и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом марки, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля серии <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп марки, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ООО «Глобалтрак Лоджистик», что подтверждается Свидетельствами о регистрации транспортного средства №, №.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены экспертные заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ составленные экспертом- техником АНО «Экспертно- правовой центр» Бизикиным А.Н., согласно которым стоимость ремонта: поврежденного транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере 1669 400 руб.; поврежденного транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> определена в размере 5076 100 руб.

Из представленной представителем ответчика видеозаписи следует, что эвакуация тягача и полуприцепа после ДТП, осуществлялось в сцепке путем волочения на левом боку.

В целях проверки доводов представителя ответчика о том, что заявленный ущерб в указанном размере состоит в том числе из повреждений транспортных средств причиненных в результате несоблюдения технологии эвакуации транспортных средств после ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ИП Котов В.В. № г., заявленные истцом механические повреждения ТС <данные изъяты> образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений теплозащитного экрана, бака топливного, а также элементов боковой левой части, обозначенных в тексте исследования, ввиду того, что они были образованы при несоблюдении технологии эвакуации транспортного средства путем его волочения на левом боку.

Заявленные истцом механические повреждения ТС <данные изъяты> г/н № образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением элементов боковой левой части, обозначенных в тексте исследования, ввиду того, что они были образованы при несоблюдении технологии эвакуации транспортного средства путем его волочения на левом боку.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 1095757 руб.

Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа) равна 999 775 руб.

Полная гибель транспортного средства <данные изъяты> не установлена, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> является целесообразным.

Полная гибель транспортного средства <данные изъяты> г/н № не установлена, восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> г/н № является целесообразным.

У суда не имеется оснований не доверять названному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладают соответствующей квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причинённого ущерба на ответчика, суд исходит из того, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание ущерба с работника Сахиткереев Д.Р., причинившего истцу ущерба в период трудовых правоотношений.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в рамках применения норм трудового законодательства возможно возложение или освобождение работника от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, а также снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица Сахиткереев Д.Р. за 2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ г.общая сумма дохода за 2023 год составила 402031,35 руб., за 2022 год 870665,86 руб.

Из справки ГКУ «ЦЗН Акбулакский район» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Сахиткереев Д.Р. зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие начисляется в сумме 4413,24 руб. в месяц.

У Сахиткереев Д.Р. имеется кредитное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк в размере 965284 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

По информации представленной ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» от ДД.ММ.ГГГГ Сахиткереев Д.Р. выставлен диагноз <данные изъяты>

Согласно справке администрации МО Акбулакский поссовет Акбулакского района от ДД.ММ.ГГГГ № Сахиткереев Д.Р. проживает с супругой Сахиткереевой А.Г. по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение и земельный участок по вышеназванному адресу принадлежит Сахиткереевой А.Г., что подтверждается сведениями с портала Госуслуги.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Сахиткереев Д.Р. и его супруги Сахиткереевой А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства в собственность не регистрировались и не снимались.

С учетом вышеуказанных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, личности Сахиткереев Д.Р., его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о взыскании с Сахиткереев Д.Р. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 49 500 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение внесудебного специального исследования в области автотехнической экспертизы ущерба, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истец не смог бы обратиться с иском в суд.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны требования в сумме 6745 500 рублей.

Между тем исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 150 000 рубля.

Таким образом, заявленный истцом иск удовлетворен на 2,22%.

Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при пропорциональном распределении в размере 1108,89 рублей (49 950 рублей х 2,22%).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 41928 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального распределения в размере 930,80 рублей (41 928х 2,22 %).

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Определением Акбулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение экспертизы определено за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 7-ФЗ финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из системного толкования названных положений следует, что судебные издержки по делам рассматриваемым районными судами, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из представленного счета на оплату №Г от ДД.ММ.ГГГГ ИП Котов В.В. следует, что расходы по экспертизе составили 55000 руб.

Следовательно, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента в Оренбургской области должны быть возмещены ИП Котов В.В. расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Глобалтрак Лоджистик» к Сахиткереев Д.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Сахиткереев Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1108,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 930,80 рублей, а всего 152039 (сто пятьдесят две тысячи тридцать девять) рублей 69 копеек, в остальной части иска отказать.

Произвести оплату судебной экспертизы ИП Котов В.В. (ОГРНИП 318565800077949, ИНН 026101325168, р/с 40802810746000013924, к/с 30101810600000000601, БИК 045354601) по оплате услуг за проведение экспертизы 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Оренбургской области на цели финансирования процессуальных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.