Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-721/2022 (33-14507/2021;) от 22.12.2021

Судья: Лифанова Л.Ю.                                        Гр. дело №33-721/2022

№ 2-5336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 сентября 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Житниковой О.В., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «РОЛЬФ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Денисовой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Считать отказ Денисовой Татьяны Юрьевны от исполнения договора купли-продажи от 09.05.2017 года обоснованным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в пользу Денисовой Татьяны Юрьевны стоимость автомобиля в размере 4749711 рублей, разницу стоимости товара в размере 3938 289 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 38 206 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (86 880 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 52 290 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 9 мая 2017 года по договору купли-продажи № в ООО «РОЛЬФ», филиал «АЦ Север» приобрела автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска. 19 мая 2017 года по акту приема-передачи данный автомобиль был передан Денисовой Т.Ю. Стоимость данного автомобиля составила 4 749 711 руб. и оплачена в полном объеме.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности (дефекты), которые не позволяли использовать автомобиль по его прямому целевому назначению. В рамках гарантийного ремонта были проведены работы: по замене регулировочного клапана ОЖ; замене доводчика двери и наружного уплотнителя; по устранению протиров ЛКП до грунта проеме на обоих центральных стойках от контакта с уплотнителями передних дверей; истирание ЛКП до металла на задних дверях по углам внизу от контакта с уплотнителями кузова, замена переднего левого подшипника ступицы; по устранению вспучивания ЛКП и коррозии в сварных соединениях передних стоек и крыши; по замене в сборе верхних задних рычагов передней подвески; по замене нижней части рулевой колонки; по замене блока управления ABS и EDS; по замене переднего правого датчика уровня кузова.

Вновь после устранения дефектов проявились недостатки (дефекты): протиры ЛКП до грунта проемов на центральных стойках от контакта с уплотнителями дверей, истирание ЛКП до металла на дверях от контакта с уплотнителями.

21 января 2021 года на автомобиле возникли неисправности, приведшие к нештатной работе автомобиля: на комбинации приборов загорелись индикации неисправности системы подушек безопасности, привода, контроль стабилизации стояночного тормоза; изменилась управляемость автомобиля.

В связи с наличием недостатков товара истец обратилась в ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

На основании обращения истца ответчиком была проведена проверка качества автомобиля. Согласно акту проверки от 01.04.2021г. на автомобиле установлены следующие недостатки: потертости лакового покрытия на стойках «А» и на нижних уголках задних дверей; неисправность датчика частоты вращения переднего правого колеса и датчика наружной температуры воздуха.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля AUDI Q7, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска №; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 4 749 711 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в размере 3938289 рублей; неустойку в размере 10 211 878 рублей 65 копеек; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от цены товара; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; юридические расходы в размере 80 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 206,08 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением суда от 02.12.2021 произведена замена стороны по данному гражданскому делу, ответчик ООО «РОЛЬФ» заменен на правопреемника АО «РОЛЬФ».

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что АО «РОЛЬФ» каких-либо ремонтных работ на автомобиле истца не проводило и не несет ответственности за качество работ, выполненных другими организациями. Также ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле официального дилера марки в г. Самара ООО «Волга-Моторс» и ЗАО «Арго моторс», проводившего гарантийные ремонты спорного автомобиля, и о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, ответчик указывает, что поведение истца являлось противоречивым, истец в ходе одного судебного заседания 23.09.2021 дважды изменял предмет иска, что является основанием для освобождения ответчика от взыскания финансовых санкций.

Представитель АО «РОЛЬФ» Гольдебаева С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Сабирзянов А.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном и порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого, приближены к стоимости или превышающие стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По делу установлено, что автомобиль AUDI Q7, идентификационный номер VIN №, изготовлен в 2016 году ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 РУС» (Россия), что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 10.11.2016 г.

По договору купли-продажи № от 09.05.2017г. истец Денисова Т.Ю. приобрела его в ООО «РОЛЬФ», филиал «АЦ Север» за 4 749 711 руб. и получила по акту приема-передачи от 19 мая 2017г.

Гарантийный срок на автомобиль установвлен производителем на срок 24 месяца (без ограничений по пробегу) с момента передачи автомобиля покупателю, а также дополнительный срок 24 месяца или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при условии, если на момент истечения первых 24 месяцев пробег автомобиля не превысит 120000 км (п.6.2 договора купли-продажи).

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности (дефекты), которые устранялись в рамках гарантийного ремонта.

Обнаружив в автомобиле неисправности, приведшие к нештатной работе автомобиля – на комбинации приборов загорелись индикации неисправности системы подушек безопасности, привода, контроль стабилизации стояночного тормоза, изменилась управляемость автомобиля, а также повторно проявившиеся вновь после их устранения дефекты в виде протиров ЛКП до грунта проемах на центральных стойках от контакта с уплотнителями дверей, истирания ЛКП до металла на дверях от контакта с уплотнителями, истец обратилась к продавцу ООО «РОЛЬФ» Филиал «АЦ Север» с претензией с требование о принятии автомобиля и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Претензия получена ответчиком 10.02.2021г.

В своем ответе от 17.02.2021г. ООО «РОЛЬФ» сообщило о необходимости проведения проверки качества, организовало такую проверку на базе Ауди Центра в г.Самара, куда истец представила автомобиль.

Согласно акту проверки качества (технического состояния) автомобиля от 01.04.2021г., в принадлежащем Денисовой Т.Ю. автомобиле Audi Q7, VIN: № были обнаружены неисправности датчика частоты вращения переднего правого колеса (требуется замена); датчика наружной температуры воздуха (требуется замена); потертости ЛКП на стойках «А» (вызваны внешним воздействием абразива, попавшего между уплотнителем и стойкой «А»); потертости ЛКП на нижних задних уголках задних дверей (вызваны попаданием твердых частиц между уплотнителем и поверхностью двери) – требуется выполнить полировку лакового покрытия стоек «А», локальный окрасочный ремонт нижних задних уголков задних дверей с внутренней стороны.

В своем ответе от 12.04.2021г. ООО «РОЛЬФ» сообщило Денисовой Т.Ю., что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, в связи с чем в удовлетворении требований потребителя отказало; предложило выполнить работы по замене датчика частоты вращения переднего правого колеса и датчика наружной температуры воздуха на условиях гарантии и на платной основе - работы по устранению недостатков ЛКП.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №№ от 23.08.2021г., на автомобиле истца AUDI Q7, идентификационный номер VIN №, 2016 года выпуска, имеются следующие дефекты:

        1. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя (лака) на передней стойке боковины в проеме правой передней двери (ППД) от взаимного контакта с уплотнителем, на участке длиной ~ 60мм;

    2. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания верхнего слоя (лака) на передней стойке боковины в проеме левой передней двери (ЛПД) от взаимного контакта с уплотнителем, на участке длиной ~ 70мм;

    3. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта, местами до металла на левой задней двери (ЛЗД) в нижнем левом углу от взаимного контакта с уплотнителем двери на участке площадью ~ 20x20мм;

    4. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания до грунта, местами до металла на правой задней двери (ПЗД) в нижнем левом углу от внешнего воздействия на участке площадью ~ 40x40мм;

    5. Нарушение целостности ЛКП двери задка (ДЗ) в виде истирания верхнего слоя (лака) по периметру прилегания уплотнителя проема двери задка к каркасу двери задка (ДЗ);

    6. Нарушение целостности ЛКП центральной стойки в виде истирания верхнего слоя (лака) от взаимного контакта с уплотнителем правой задней двери (ПЗД);

    7. Нарушение целостности ЛКП центральной стойки в виде истирания верхнего слоя (лака) от взаимного контакта с уплотнителем левой задней двери (ЛЗД);

    8. Нарушение целостности ЛКП внутренней поверхности каркаса левой передней двери (ЛПД) в виде истирания верхнего слоя (лака) от взаимного контакта с уплотнителем проема;

    9. Нарушение целостности ЛКП внутренней поверхности каркаса правой передней двери (ППД) в виде истирания верхнего слоя (лака) от взаимного контакта с уплотнителем проема;

10. Нарушение целостности ЛКП внутренней поверхности каркаса правой задней двери (ПЗД) в виде истирания верхнего слоя (лака) от взаимного контакта с уплотнителем проема;

11. Неисправность датчика скорости вращения переднего правого колеса;

12. Неисправность датчика дорожного просвета переднего правого.

Дефекты ЛКП (п.п. 1-3, 5-10) носят производственный характер. Причиной дефектов может являться как некачественная окраска на заводе изготовителе, так и жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено использованием некачественных материалов. Дефект ЛКП (п. 4) носит эксплуатационный характер. Причиной дефекта является внешнее механическое воздействие.

Дефекты датчика скорости вращения переднего правого колеса, датчика дорожного просвета переднего правого (п.п. 11. 12) носят производственный характер. Причиной дефектов является некачественная сборка или использование некачественных материалов, либо их совокупность.

На представленном автомобиле проявились повторно после их устранения и неоднократно в течении гарантийного срока следующие дефекты: нарушение целостности ЛКП ЛЗД (п. 3); нарушение целостности ЛКП ПЗД (п. 10); неисправность датчика дорожного просвета переднего правого (п. 12).

Все выявленные дефекты влияют на целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства автомобиля.

Выявленные дефекты датчика скорости вращения переднего правого колеса (п.11) и датчика дорожного просвета переднего правого (п.12) влияют на безопасность эксплуатации ТС. Дефекты ЛКП (п.п. 1-10) не влияют на безопасность эксплуатации ТС.

Временные затраты на устранение выявленных недостатков составляют 31 нормо/час., материальные затраты на момент проведения исследования могут составлять 92 215 рублей.

Причинно-следственной связи между имеющимися недостатками (дефектами) и повреждениями, полученными автомобилем AUDI Q7, идентификационный номер VIN № при дорожно-транспортных происшествиях от 31.03.2020 г. и 27.11.2018г., не имеется.

Эксперты Соловьев В.В., Бойко Е.В. подтвердили выводы экспертного заключения в судебном заседании.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ИП Карпова А.М. г. Москва, согласно которому, при исследовании заключения эксперта №№№ от ДД.ММ.ГГГГг. выявлен ряд несоответствий методического, методологического и терминологического характера, установлены замечания как по структуре, так и по содержанию, поскольку проведено с нарушениями требований ст.85 ГПК РФ, ст.ст.4, 8, 14, 16, 25 №-Ф3 и содержит большое количество грубых гносеологических, операционных и субъективных экспертных ошибок.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно отвечает необходимым требованиям, подробно мотивировано экспертами, имеющими необходимую квалификацию, не противоречиво, подтверждено экспертами в ходе допроса в судебном заседании.

Представленное ответчиком заключение специалиста ИП Карпова А.М., судом первой инстанции не принято в качестве доказательства по делу, поскольку недостатков заключения эксперта, на которые имеется ссылка в рецензии, судом не установлено.

    Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения ФБУ Самарская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, с учетом представленного ответчиком заключения специалиста, выполненного ИП Карповым А.М., а также того обстоятельства, что в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции ответчику было отказано, назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Оценка» - экспертному учреждению, предложенному стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта от 25.07.2022, в автомобиле истца имеются дефекты (недостатки), в том числе указанные в исковом заявлении:

    Боковина передняя левая (Стойка А) - в средней части по местам контакта с уплотнителем левой двери имеет истирание ЛКП, уплотнитель передней левой двери имеет следы вдавливания и истиранияматериала по местам контакта.

    Боковина передняя правая (Стойка А) - в средней части по местам контакта с уплотнителем правой двери имеет истирание ЛКП, уплотнитель передней правой двери имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта.

    Дверь задняя левая - в задней средней части по местам контакта с уплотнителем проема задней левой двери имеет истирание ЛКП, уплотнитель проема задней левой двери имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта.

    Боковина правая задняя часть (проем задней правой двери) - в задней нижней части имеет повреждение ЛКП в виде множественных локальных сколов, присутствуют многочисленные пересекающиеся задиры ЛКП.

    Дверь задняя правая - на внутренней поверхности в задней нижней части имеет повреждение ЛКП, в виде локальных сколов, присутствуют следы задиров поверхности.

    Дверь задка - имеет истирание ЛКП всей внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема двери задка, уплотнитель проема двери задка имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта. Недостатки имеют единый механизм образования контактных пар, следы истирания ЛКП на двери задка соответствуют следу истирания поверхностей уплотнителя двери задка, без вмешательств инородных тел и объектов.

    Дверь передняя левая - имеет истирание ЛКП на внутренней части по местам контакта с уплотнителем проема двери передней левой, уплотнитель проема передней левой двери имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта. Недостатки имеют единый механизм образования контактных пар, следы истирания ЛКП на двери передней левой соответствуют следу истирания поверхностей уплотнителя проема, без вмешательств инородных тел и объектов.

    Боковина правая (Стойка В) - в верхней части по местам контакта с уплотнителем правой двери имеет истирание ЛКП, уплотнитель задней правой двери имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта.

    Боковина левая (Стойка В) - в верхней части по местам контакта с уплотнителем левой двери имеет истирание ЛКП, уплотнитель задней левой двери имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта.

    10. Дверь задняя левая - на внутренней поверхности в задней нижней части имеет истирание ЛКП, уплотнитель проема наружный задней левой двери имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта.

    Дверь передняя правая - имеет истирание ЛКП на внутренней задней части по местам контакта с уплотнителем проема двери передней правой, уплотнитель проема передней правой двери имеет следы вдавливания и истирания материала по местам контакта.

    Датчик частоты вращения переднего правого колеса (датчик АВ8) - неисправен.

    Датчик уровня кузова (дорожного просвета) переднего правого - неисправен.

Недостатки ЛКП п. 1,2,3,6,7,8,9,10,11, являются производственными дефектами, образованы в результате контактов уплотнителей в момент их открывания (закрывания) дверей, причиной образования недостатков ЛКП является нарушение свойств материалов уплотнителей.

Недостатки датчика АВ8 переднего правого и датчика уровня кузова (дорожного просвета) переднего правого образовались в результате отказов (преждевременных выходов из строя датчиков). Механизм проявления дефектов — заниженное качество материала изготовления изделий. Дефекты связаны с качеством изготовления деталей. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект.

Наличие дефектов ЛКП, дефектов уплотнителей дверей и проемов на автомобиле не влияют на безопасность эксплуатации, целевое использование автомобиля, потребительские свойства, но в свою очередь сокращают срок службы автомобиля (снижают защитные свойства покрытия кузова), ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость.

Наличие производственных дефектов датчика скорости вращения переднего правого колеса и датчика уровня кузова (дорожного просвета) влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение и потребительские свойства автомобиля, Ухудшают товарный вид и снижают товарную стоимость автомобиля.

На автомобиле вновь проявились дефекты, ранее устранявшиеся по заказ-наряду №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Моторс»:

    протиры ЛКП до грунта проеме на обоих центральных стойках от контакта с уплотнителями передних дверей - (устранено с помощью полировки);

    истирание ЛКП до металла на задних дверях по углам внизу от контакта с уплотнителями кузова (устранено, покрашено оригинальной краской карандаш+лак);

по заказ-наряду №А от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Арго-Моторс»:

    -    уплотнитель передней левой двери;

по заказ-наряду №А от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Арго-Моторс»:

    -    датчик уровня кузова передний правый.Для устранения выявленных производственных дефектов автомобиля потребуется материальных затрат 306 436, 00 рублей, при временных затратах 34,1 и/часа.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО11, проводивший повторную судебную автотехническую экспертизу, подтвердил выводы составленного им заключения, обосновал их.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Повторная экспертиза назначалась судебной коллегией для проверки выводов первоначальной экспертизы, с учетом представленной ответчиком рецензии, и, по существу, подтвердила выводы заключения первоначальной экспертизы о производственном характере имеющихся в автомобиле истца дефектов ЛКП и датчиков скорости вращения переднего правого колеса и дорожного просвета переднего правого, наличии в автомобиле повторно проявившихся недостатков, влиянии дефектов датчиков на безопасность эксплуатации транспортного средства. Нарушений владельцем условий эксплуатации, влияющих на возникновение и развитие как дефектов ЛКП, так и дефектов датчиков, механических, тепловых, химических, электрических и других воздействий, следов вмешательства третьих лиц, экспертом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу еще одной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Представленная ответчиком рецензия на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, составленная специалистом АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО12, согласно которой, заключение эксперта является не объективным и необоснованным, в заключении имеются ошибки, несоответствия, неточности и недостаточность исследований, влияющие на конечные выводы заключения и полностью опровергающие их, судом апелляционной инстанции не принимается. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, а также критика методики проведения экспертизы, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

    Таким образом, на основании заключений первоначальной и повторной экспертизы, с учетом показаний экспертов в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки ЛКП, датчика просвета переднего правого и датчика скорости вращения переднего правого колеса. При этом недостатки ЛКП и датчика просвета переднего правого проявились повторно после их устранения в течение гарантийного срока, а недостатки двух датчиков являются неоднократными, влияющими на безопасность эксплуатации транспортного средства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии существенных недостатков товара, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи от 09.05.2017 г., взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 4749711 рублей.

Доводы АО «РОЛЬФ» о том, что оно каких-либо ремонтных работ на автомобиле истца не проводило и не несет ответственности за качество работ, выполненных другими организациями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку то обстоятельство, что гарантийный ремонт автомобиля производила другая уполномоченная организация, не освобождает продавца от ответственности за существенные недостатки, проявившиеся в автомобиле в период гарантии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле официального дилера марки в <адрес> ООО «Волга-Моторс» и ЗАО «Арго моторс», проводившего гарантийные ремонты спорного автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон. Кроме того, указанные лица не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене товара в размере 3938 289 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями коммерческого предложения и прайса Ауди Центра Витебский, согласно которым наиболее вероятная рыночная цена нового автомобиля в комплектации, максимально приближенной к комплектации автомобиля истца, составляет 8688000 рублей, заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании о том, что при определении стоимости аналогичного автомобиля в размере 6700300 рублей, в данную стоимость не были включены ряд дополнительных опций, которыми автомобиль истца был оснащен на момент его покупки.

Ответчиком определенная судом первой инстанции стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца на момент вынесения решения, не оспорена.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы была получена ответчиком 10.02.2021г., по требованию ответчика автомобиль был представлен для проведения проверки качества, однако в удовлетворении требований истцу было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом, за период с 20.02.2021 по 23.09.2021 гг. в сумме 10211 878 рублей 65 копеек, а также неустойки из расчета 1% в день от стоимости товара (86 880 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

При этом, с учетом заявления ответчика, суд снизил размер неустойки до 40 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, в части снижения неустойки решение суда не обжалуется.

Изменение Денисовой Т.Ю. исковых требований в судебном заседании 24 сентября 2021 года, в котором было вынесено решение по делу, по мнению судебной коллегии, не влияет на начисление неустойки, начавшей течь 20.02.2021, а также штрафа. Само по себе то обстоятельство, что истец в ходе судебного заседания дважды менял исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о недобросовестном пользовании истцом своими правами, и не может повлечь отказ в защите принадлежащего истцу права, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, поскольку право истца изменить основание и предмет иска прямо предусмотрено ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона о защите прав потребителей, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В части снижения штрафа с применением положений ст. 333 ГПК РФ до 30 000 руб. решение суда не обжалуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, которым в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 206 рублей 08 копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Также, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.02.2021г. и квитанцией № от 01.02.2021г., суд пришел к верному выводу о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом суд определил размер подлежащих возмещению расходов, с учетом требований разумности, в сумме 15 000 рублей, в части снижения размера подлежащих возмещению расходов решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы были возложены судебной коллегией на ответчика, оплата экспертизы не произведена, имеются основания для удовлетворения заявления ООО «ЭкспертОценка» о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 280 000 руб., взыскания указанной суммы с ответчика АО «РОЛЬФ», как проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РОЛЬФ» - без удовлетворения.

    Взыскать с АО «РОЛЬФ», ИНН 5047059383, в пользу ООО «ЭкспертОценка», ИНН 6315649671, стоимость судебной экспертизы в размере 280 000 руб.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: