Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 (11-244/2022;) от 27.12.2022

Изготовлено в окончательной форме 07.02.2023г.

Судья Скобелева Е.Л. Дело № 11-22/2023

УИД 76МS0006-01-2021-003671-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.

при секретаре Камратовой Д.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

6 февраля 2023 года

частную жалобу, дополнительную частную жалобу Полутовой Валентины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 октября 2022г., которым постановлено:

Отказать Полутовой Валентине Ивановне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 01 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Норская управляющая компания» к Полутовой Валентине Ивановне, Полутову Алексанру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 01.02.2022г. удовлетворен иск ООО «Норская управляющая компания» к Полутовой В.И., Полутову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Копия резолютивной части данного решения направлена в адрес Полутовой В.И. 04.02.2022г., получена ею 14.02.2022г.

08.09.2022г. Полутова В.И. посредством услуг почтовой связи направила в судебный участок №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля заявление о пересмотре указанного решения во вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив в нем ходатайство о восстановлении процессуального срока его подачи. В качестве вновь открывшегося обстоятельства Полутова В.И. указала в заявлении на нарушение мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правил родовой подсудности, разъяснения которых содержатся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В судебном заседании суда первой инстанции Полутова В.И. в качестве причины пропуска процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указала свою юридическую неграмотность.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Полутова В.И., подав на определение частую жалобу. В частной жалобе, с учетом ее дополнения, ставится вопрос об отмене определения суда. В качестве доводов в жалобе указано, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. ООО «Норская управляющая компания» после отмены судебного приказа правом на обращение в суд в порядке искового производства не обладало. В исковом заявлении ООО «Норская управляющая компания» не содержится указания на нарушенное право истца. При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока ее личность установлена не в полном объеме, разъясненные процессуальные права не были ей понятны.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, дополнительной частной жалобы, заслушав объяснения Полутовой В.И., поддержавшей изложенные в жалобах доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3). К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст.394 ГПК РФ указанные заявление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.4 ст.392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на положения которого Полутова В.И. ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, было опубликовано 04.07.2017г., допущенное, по мнению Полутовой В.И., нарушение мировым судьей правил подсудности имело место 01.02.2022г. Следовательно, вывод мирового судьи о подаче Полутовой В.И. заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением установленного процессуального срока является правильным.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть расценены в качестве уважительных причин для его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм процессуального права.

Юридическая неграмотность уважительной причиной пропуска процессуального срока не является и не может повлиять на правильность постановленного судом определения, поскольку не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, заявитель не была лишена возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями в порядке ст.48 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы Полутовой В.И. о том, что ее личность не была установлена, процессуальные права являлись ей непонятными, опровергаются протоколом судебного заседания от 17.10.2022г., аудиозаписью судебного заседания, из которых следует, что паспорт Полутова В.И. мировому судьей предъявить отказалась, при этом назвала свои данные: имя, дату рождения, адрес регистрации и адрес фактического проживания; процессуальные права заявителю мировым судьей подробно разъяснялись, Полутова В.И. воспользовалась правом на представителя.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности, несоответствие искового заявления ООО «Норская управляющая компания» требованиям законодательства сводятся к несогласию с постановленным мировым судьей судебным решением и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения об отказе в восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 17 октября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу, дополнительную частную жалобу Полутовой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                        Е.Н. Черничкина