Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2021 от 16.02.2021

Дело № 1-207/2021 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Йошкар-Олы РМЭ Кудряшова М.П.,

подсудимого Белова Ю.А.,

его защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный "Йошкар-Олинской коллегией адвокатов РМЭ",

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РМЭ <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего генеральным директором ООО "Монолит-Ф", военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским гор. судом РМЭ по ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов Ю.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, Белов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Марий Эл, увидел на поверхности табуретки сотовый телефон, принадлежащий ранее знакомой К. В этот момент у Белова Ю.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего К.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Белов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его противоправные действия открыты и очевидны для К., которая понимает преступный характер его действий, но, игнорируя данные обстоятельства, взял в свою правую руку сотовый телефон марки «SAMSUNG – A305FN/DS», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий К., и побежал с ним.

В этот момент К., выбежав за Беловым Ю.А. из квартиры в коридор подъезда, потребовала вернуть похищенное, но Белов Ю.А., не обращая внимания на требование о возвращении похищенного имущества, с похищенным имуществом, принадлежащим К., с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение вышеуказанного имущества, причинив К. материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый Белов Ю.А. вину в совершении вышеизложенного преступления не признал, суду пояснил, что умысла на хищение сотового телефона у него не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту жительства свидетеля М., однако в квартире была только его супруга – потерпевшая К. Решив вызвать такси, чтобы доехать на нем до своего дома, он попросил у К. ее сотовый телефон. Последняя сама передала ему свой сотовый телефон марки «Самсунг», по которому он вызвал такси и стал уходить из квартиры, случайно оставив при себе сотовый телефон потерпевшей. Вслед К. ему не кричала, от нее он не убегал. Только по приезду на такси домой, он обнаружил, что сотовый телефон потерпевшей он забрал с собой. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где он добровольно выдал находившийся при нем сотовый телефон, принадлежащий К.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Беловым Ю.А. в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными им в суде, были оглашены его показания на л.д.л.д.37-39, 104-107, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе и в ходе очной ставки с потерпевшей.

Из оглашенных показаний Белова Ю.А., данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, находясь в квартире по месту жительства потерпевшей К., на табурете в прихожей комнате он увидел сотовый телефон марки «Самсунг», который взял в правую руку и быстрым шагом вышел из квартиры в коридор. При этом он слышал слова К., которая просила отдать ей ее сотовый телефон, однако на это он никак не отреагировал. С похищенным сотовым телефоном он доехал до своего места жительства, откуда в этот же вечер он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции.

Оглашенные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, Белов Ю.А. не подтвердил, пояснив, что указанные показания давал по совету сотрудников полиции, которые говорили, что так будет лучше для него. При этом какого-либо давления на него никто не оказывал.

Суд, исследуя оглашенные показания Белова Ю.А., данные им с участием его защитника, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, берет их в основу приговора. При этом суд также учитывает, что перед допросами, Белов Ю.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса, с показаниями Белов Ю.А. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало, о самооговоре, в своих показаниях подсудимый не сообщал.

Кроме взятых в основу приговора признательных показаний Белова Ю.А., его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К. показала, что подсудимый Белов Ю.А. является другом ее супруга М., с которым она проживает по адресу: РМЭ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в тот момент, когда ее супруга не было дома, к ней пришел Белов Ю.А. и попросил напоить его водой. В тот момент когда они находились в прихожей комнате, Белов Ю.А. внезапно схватил ее сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, лежавший на табуретке, и выбежал с ним из квартиры. При этом Белов Ю.А. видел, что она стоит рядом, и осознавал то, что он без ее разрешения берет сотовый телефон. Она крикнула Белову Ю.А. вслед, чтобы он оставил телефон, однако тот не остановился и с ее сотовым телефоном скрылся. О произошедшем она заявила в полицию, которая в этот же день обнаружила сотовый телефон и вернула его ей.

Свидетель М. показал, что потерпевшая К. является его супругой. С подсудимым Беловым Ю.А. он состоял в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у своей матери, а потому, вечером решил позвонить супруге на сотовый телефон. На его телефонный звонок ответил Белов Ю.А., который спросил, есть ли у него свободный сотовый телефон, на что он ответил ему отрицательно. Через 7 минут ему позвонила супруга и сообщила, что Белов Ю.А. похитил ее сотовый телефон.

Свидетель А. Д.И. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим от потерпевшей К. заявлением о хищении ее сотового телефона Беловым Ю.А., он выехал по месту жительства последнего. Когда он пришел в квартиру к Белову Ю.А., тот был удивлен его приездом, но после того как ему сообщили, что приехали к нему по поводу сотового телефона, согласился проехать в отдел полиции, где добровольно выдал находившийся при нем сотовый телефон, ранее похищенный у потерпевшей. На следующий день от Белова Ю.А. была принята явка с повинной.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля А. на л.д.73-74, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что явка с повинной от Белова Ю.А. была принята не 9, а ДД.ММ.ГГГГ. В остальном, показания свидетеля противоречий не содержат.

Оглашенные показания свидетель А. Д.И. подтвердил, пояснив, что дату принятия другим сотрудником полиции явки с повинной от Белова Ю.А., он не помнит ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания свидетеля А., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания свидетеля А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Ф. показал, что подсудимый Белов Ю.А. является его другом, с которым он проживает на одном этаже дома. В один из дней 2021 года, Белов Ю.А. показал ему сенсорный телефон, который якобы принадлежит девушке, которой он забыл его вернуть. В этот же день за Беловым Ю.А. приехали сотрудники полиции, которым последний пояснил, что при нем действительно находится не принадлежащий ему сотовый телефон. Сам он очевидцем того, каким образом Белов Ю.А. завладел сотовым телефоном потерпевшей, не был. Обстоятельства дела знает со слов Белова Ю.А.

Кроме взятых в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого Белова Ю.А. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия,в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, откуда подсудимым Беловым Ю.А. был открыто похищен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей. При осмотре прихожей комнаты, на полу был обнаружен табурет, на котором лежал сотовый телефон до его хищения Беловым Ю.А., что согласуется с взятыми в основу приговора показаниями подсудимого и потерпевшей. (л.д.13-17);

- актом изъятия, в ходе которого у Белова Ю.А. был изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшей К. (л.д.18);

- протоколом выемки,в ходе которой у оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> А. был изъят сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий потерпевшей К., изъятый им в свою очередь у подсудимого Белова Ю.А. (л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг», ранее похищенный Беловым Ю.А. у потерпевшей К. (л.д.79-83);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей К. были изъяты гарантийный талон и краткое руководство по использованию сотового телефона «Самсунг». Наличие указанной документации у потерпевшей К. подтверждает факт прежнего наличия у нее похищенного сотового телефона. (л.д.94-96);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон и краткое руководство по использованию сотового телефона марки «Самсунг», похищенного у К. При осмотре указанных документов, установлена точная марка и модель похищенного сотового телефона. (л.д.97-99);

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от Белова Ю.А., который согласно обвинительному акту, является доказательством совершенного подсудимым преступления (л.д.20).

Суд, исследовав указанный протокол явки с повинной, исследовав показания подсудимого Белова Ю.А., потерпевшей К., свидетелей М. и А., приходит к выводу, что при составлении явки с повинной были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.75 УПК РФ, влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из п.29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Судом установлено, что еще до поступления явки с повинной от Белова Ю.А., сотрудники правоохранительных органов располагали достаточной информацией, чтобы полагать, что к совершению преступления причастен именно Белов Ю.А., на которого как на лицо, совершившее преступление, указала потерпевшая.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Белов Ю.А. был задержан и доставлен в отдел внутренних дел в связи с подозрением в совершении преступления, где он добровольно выдал находившийся при нем сотовый телефон, принадлежащий К., а также дал объяснения относительно обстоятельств нахождения при нем указанного сотового телефона, с явкой с повинной он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как по заявлению потерпевшей была проведена доследственная проверка.

Указанные обстоятельства подтвердил в суде и сам подсудимый Белов Ю.А., пояснив, что с явкой с повинной он обратился по истечении времени после его задержания, и то, лишь по совету сотрудников полиции.

Таким образом, явка с повинной, полученная от Белова Ю.А., не может судом быть признана таковой, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ признается судом в качестве недопустимого доказательства.

Не признавая явку с повинной Белова Ю.А. в качестве допустимого доказательства, суд в то же время учитывает сведения, сообщенные в ней, как признание вины в содеянном, которое признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебных прениях изменил объем предъявленного подсудимому Белову Ю.А. обвинения путем исключения из описания преступного деяния указания на хищение у потерпевшей силиконового чехла, защитного стекла, сим-карт операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», а также карты памяти объемом 32 гигабайта, мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, а потому не может являться предметом хищения.

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и исключает из его объема указание на хищение у потерпевшей силиконового чехла, защитного стекла, сим-карт операторов сотовой связи «Теле 2» и «Билайн», а также карты памяти объемом 32 гигабайта.

При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимому Белову Ю.А. обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное Белову Ю.А. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследовав показания подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Белова Ю.А. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого Белова Ю.А., в той части, что умысла на хищение сотового телефона потерпевшей у него не было, сотовый телефон он вынес из квартиры потерпевшей случайно, забыв его вернуть, вслед ему потерпевшая не кричала и не требовала вернуть сотовый телефон, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

В этой части его показания опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и взятыми в основу приговора, показаниями потерпевшей К., свидетеля М., так и иной совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей К. следует, что Белов Ю.А., придя к ней в квартиру уже изначально не скрывал того, что ему нужен сотовый телефон. После того как он получил отказ в предоставлении ему сотового телефона, то внезапно, без ее разрешения, взял ее сотовый телефон, лежащий на табуретке в прихожей комнате, и несмотря на ее требование вернуть его, выбежал с телефоном из квартиры. Похищенный сотовый телефон ей был возвращен только после вмешательства сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Белов Ю.А., общаясь с ним по телефону, просил отдать ему запасной телефон, на что он ответил ему отказом. Впоследствии, от супруги узнал об открытом хищении ее сотового телефона.

Оснований не доверять взятым в основу приговора показаниям потерпевшей К. и свидетеля М., суд не находит, поскольку они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетель М. оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку до совершенного преступления они находились с ним в дружеских отношениях.

Более того, показания потерпевшей и свидетеля М. подтверждаются и собственными показаниями Белова Ю.А., данными в ходе предварительного расследования и взятыми судом в основу приговора, из которых следует, что сотовый телефон он именно похитил, взял его без разрешения и с ним покинул квартиру, не реагирую на требование потерпевшей вернуть похищенное.

Показания допрошенного в суде свидетеля Ф. о том, что ему, со слов Белова Ю.А., известно, что сотовый телефон потерпевшей тот взял случайно и в последующем хотел его вернуть, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла подсудимого на хищение чужого имущества, поскольку очевидцем преступления указанный свидетель не являлся, конкретные обстоятельства дела ему известны также не были. Более того, информация, сообщенная ему Беловым Ю.А., об отсутствии умысла на хищение сотового телефона, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Характер поведения подсудимого Белова Ю.А. как во время, так и после совершения преступления, также подтверждает тот факт, что принадлежащим потерпевшей имуществом, он завладел из корыстных целей. Его умысел при этом был направлен на совершение именно открытого хищения чужого имущества.

Квалифицируя деяние Белова Ю.А. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, которые свидетельствуют о том, что Белов Ю.А. осознавал, что потерпевшая К. понимала противоправный характер его действий в момент хищения у нее сотового телефона.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей К., которая пояснила, что в момент хищения находившегося на табурете возле нее сотового телефона, она находилась в ясном сознании и здравом уме, понимала, что Белов Ю.А. совершает хищение ее имущества, а потому, побежав за ним, потребовала вернуть похищенное. Однако, ее требования остановиться, которые слышал Белов Ю.А., находившийся от нее на небольшом расстоянии, последний проигнорировал, продолжив убегать и с похищенным скрылся.

Из взятых в основу приговора показаний подсудимого Белова Ю.А. следует, что он осознавал, что его действия, направленные на хищение сотового телефона, являются очевидными для потерпевшей, которая крикнула ему вслед, требуя вернуть сотовый телефон, однако, он продолжил убегать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Белов Ю.А. осознавал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, совершаются в присутствии потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В то же время, суд не может согласиться с обвинением, предъявленным подсудимому Белову Ю.А., в той части, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, по следующим основаниям.

Так, из показаний подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что в момент совершения преступления, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний потерпевшей К. также не следует, что подсудимый в момент совершения открытого хищения имущества находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Белов Ю.А. не направлялся.

Учитывая, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы подсудимого о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд исключает из объема предъявленного ему обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Белова Ю.А. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного сотового телефона.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белова Ю.А. – признание вины, принесение извинений потерпевшей и раскаяние в ходе предварительного расследования, наличие благодарности от ГБУ РМЭ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Журавушка" за оказание благотворительной помощи детям, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При назначении наказания подсудимому Белову Ю.А., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Белов Ю.А., после предыдущего осуждения за умышленное преступление, в период испытательного срока условного осуждения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Белову Ю.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Белову Ю.А. иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.161 УК РФ, не связанного с лишением свободы.

Однако, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, совершенного им в период испытательного срока условного осуждения, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Белову Ю.А. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В то же время, с учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наказание Белову Ю.А. за совершенное преступление необходимо назначить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Белову Ю.А. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако, с учетом степени общественной опасности преступления, совершенного в непродолжительный период времени после осуждения за аналогичное преступление, данных о его личности, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Белова Ю.А.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Белов Ю.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В целях разрешения вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Белова Ю.А., в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор уголовно-исполнительной инспекции Б., осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Из показаний указанного свидетеля следует, что Белов Ю.А. в период испытательного срока характеризуется положительно, выполняет возложенные на него судом обязанности, общественный порядок не нарушает.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности как настоящего преступления, относящегося к категории средней тяжести, так и ранее совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести,а также с учетом данных о личности и поведения подсудимого во время испытательного срока, выполнения возложенных на него судом обязанностей, недопущения нарушений общественного порядка, суд пришел к выводу о возможности сохранения Белову Ю.А. условного осуждения по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.66 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Таким образом, сохранение Белову Ю.А. условного осуждения по предыдущему приговору не является препятствием для назначения ему по настоящему приговору суда наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного Беловым Ю.А. преступления, данных о его личности, согласно которым он, имея не снятую и непогашенную судимость, в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил аналогичное преступление в короткий промежуток времени после предыдущего осуждения, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания Беловым Ю.А. наказания, определяет исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования, дознавателем в отношении Белова Ю.А. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступление в период испытательного срока условного осуждения за совершение аналогичного преступления, а также назначения ему по настоящему приговору наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Белов Ю.А. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера процессуального принуждения, примененная в отношении Белова Ю.А. в виде обязательства о явке, подлежит отмене, а осужденный Белов Ю.А. подлежит заключению под стражу в зале суда.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Белова Ю.А.

Оснований для освобождения осужденного Белова Ю.А. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый Белов Ю.А. является трудоспособным и совершеннолетним лицом, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иную меру процессуального принуждения, примененную в отношении Белова Ю.А. в виде обязательства о явке, отменить.

Для обеспечения исполнения приговора суда избрать в отношении Белова Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда на срок до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбытия Беловым Ю.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Белова Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова Ю.А., исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Белова Ю.А. в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов