Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2725/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-2725/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Тарабукину ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от *** в размере 2120459,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1415117,72 руб., просроченные проценты – 489152,60 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 3833,06 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 56212,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 102684,87 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 53459,28 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18802,30 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1543500 руб..

В обоснование иска указывает, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Тарабукиным Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. под 13,00 % годовых на срок до *** Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив указанную в договоре сумму на счет Заемщика, однако Заемщиком неоднократно допускалось нарушение условий кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

*** между банком и Тарабукиным Е.В. заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору, подписан график платежей .... В соответствии с указанным Дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей.

По состоянию на *** общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору ... составляет 2120459,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1415117,72 руб., просроченные проценты – 489152,60 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 3833,06 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 56212,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 102684,87 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 53459,28 руб.

В судебном заседании 16.04.2018г. представитель истца Цыденова Н.В. уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор ... от 23.06.2014г., остальные требования поддержала в полном объеме.

Заочным решением суда от 04.05.2018г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме, кредитный договор ... от *** расторгнут, взыскана с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 2120459,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24802,30 руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ..., с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 1543500 руб..

Определением суда от 23.07.2018г. заочное решение суда от 04.05.2018г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Цыденова Н.В. заявленные ранее исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тарабукин Е.В. в судебном заседании по существу исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности не возражал, суду пояснил, что не согласен лишь с установлением начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере залоговой стоимости, поскольку его квартира фактически не стоит 1543500 руб.. В обоснование своих доводов ссылался на представленный им Отчет ООО «Бюро оценки собственности» об определении рыночной стоимости <адрес> -06/18, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 992000 руб..

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» и Тарабукиным Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... руб. под 13,00 % годовых на срок до *** на приобретение объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт выдачи кредита подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет заемщика ... (выписка по счету с *** по ***).

*** между банком и Тарабукиным Е.В. заключено дополнительное соглашение ..., к кредитному договору подписан график платежей ....

Установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по данному кредитному договору, им систематически нарушались сроки погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушались установленные сроки погашения кредита и уплаты процентов, истец *** направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов, уплате неустойки, со сроком не позднее ***, однако заемщик данное требование не исполнил.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование истца о возврате досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору не было исполнено заемщиком, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от *** обоснованными.

Согласно расчету истца по состоянию на *** общая сумма задолженности Тарабукина Е.В. перед Банком по кредитному договору ... составляет 2120459,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1415117,72 руб., просроченные проценты – 489152,60 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 3833,06 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 56212,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 102684,87 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 53459,28 руб.

Суд находит данный расчет соответствующим условиям кредитного договора, возражений по нему ответчиком не представлено.

Согласност. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору является существенным нарушением договора. В связи с чем, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ..., удостоверенной закладной от 23.06.2014г..

В силу ст. 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998г. «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлено.

На основании п.1 ст. 56, п.2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец просил определить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере залоговой стоимости 1543 500 руб. в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» от 06.06.2014г. рыночная стоимость объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ..., составляет 1715000 руб..

Ответчиком представлен суду Отчет ООО «Бюро оценки собственности» об определении рыночной стоимости <адрес> от 05.06.2018г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 992000 руб..

В соответствии с пп.4 части 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание изменение рыночной стоимости заложенной квартиры за период с 2014г. по 2018г., собственные пояснения ответчика о ее реальной стоимости, суд полагает установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости, исходя из актуальной рыночной стоимости квартиры по состоянию на июнь 2018г. согласно Отчету ООО «Бюро оценки собственности» ... от 05.06.2018г., в размере 793 600 руб. (80 % от 992000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 24802,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 640709 от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Тарабукиным ЕВ.

Взыскать с Тарабукина ЕВ в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 23.06.2014г. по состоянию на *** в размере 2120459,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24802,30 руб., всего взыскать 2145261,89 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый .... Реализацию данного объекта провести путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 793 600 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03.08.2018 г.

Судья Э.К.Урбашкиева