Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2021 ~ М-535/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-596/2021

УИД 12RS0001-01-2021-000905-21

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волжск                       12 мая 2021 года

Волжский городской суд РМЭ в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрягилева И. Л. к Волжскому межрайонному прокурору, прокурору Республики Марий Эл, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ о компенсации морального вреда

установил:

Дрягилев И.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Волжского межрайонного прокурора к Главе городского округа «Город Волжск» с требованием о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ведущим специалистом Собрания депутатов ГО «Город Волжск» Дрягилевым И.Л.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Дрягилев И.Л. указывает, что действия прокурора порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, влекут нравственные страдания, выразившиеся в том, что его незаконно обвинили в предоставлении заведомо недостоверных и неполных сведений при поступлении на муниципальную службу, влекущим невозможность нахождения на муниципальной службе, допустив незначительные ошибки при заполнении Справки о доходах на супругу, выглядел в коллег и знакомых коррупционером.

Дрягилев И.Л. просит суд взыскать с Волжской межрайонной прокуратуры РМЭ за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Дрягилев И.Л. исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

К участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Прокуратура Республики Марий Эл, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл.

Помощник Волжского межрайонного прокурора Бузунов Ю.В., участвующий на основании доверенности Прокурора Республики Марий Эл, исковые требования Дрягилева И.Л. не признал, суду показал, что факт обращения прокурора в суд с иском не породил для Дрягилева И.Л. никаких последствий, его не увольняли с работы, виновные действия со стороны прокурора отсутствуют.

Представитель и.о. Главы городского округа «Город Волжск» Николаева Г.М. - председатель Собрания депутатов ГО «Город Волжск» Аверьянова Е.В. требования Дрягилева И.Л. поддержала, суду показала, что незаконность действий прокурора заключается в распространении сведений о том, что Дрягилев И.Л. представил заведомо недостоверные сведения о доходах.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении требований истца отказать, указывая, что факт предоставления Дрягилевым И.Л. недостоверных и неполных сведений о доходах своей супруги, выявленным Волжским межрайонным прокурором, был подтвержден решением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих ГО «Город Волжск» и урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Собрания депутатов ГО «Город Волжск» Дрягилеву И.Л. объявлен выговор. Указанные истцом нравственные страдания в период судебного разбирательства являются субъективным отношением истца к сложившейся ситуации.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Закона РФ «О прокуратуре» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что Волжский межрайонный прокурор предъявил исковые требования в интересах неопределенного круга лиц к Главе городского округа «Город Волжск» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с Дрягилевым И.Л., так как последним в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2019 год не указан доход в сумме 9 152,12 рублей (пособие по временной нетрудоспособности супруги), занижен размер полученных супругой компенсационных выплат (указано 5 956,08 рублей, по справке о выплатах - 6 485,59 рублей).

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Волжского межрайонного прокурора РМЭ заявленных в защиту интересов неопределенного круга лиц к Главе городского округа Город Волжск о возложении обязанности расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Дрягилевым И.Л.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением суда установлено, что Дрягилев И.Л. при поступлении на должность муниципальной службы представлял сведения о доходах на себя и свою супругу Дрягилеву Е.И.

Прокурором по результатам изучения представленных сведений установлено, что в нарушение ст.8 Закона №273«О противодействии коррупции», ст.15 Закона №25 «О муниципальной службе» Дрягилевым И.Л. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги за 2019 год не указан доход в сумме 9 152,12 руб. (пособие по временной нетрудоспособности супруги), занижен размер полученных супругой компенсационных выплат (указано 5956,08рублей, по справке о выплатах - 6485,59рублей.

Суд усмотрел ошибочное неуказание Дрягилевым И.Л. пособия по временной нетрудоспособности, полученного супругой.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Собрания депутатов Городского округа «Город Волжск» за № Дрягилеву И.Л. объявлен выговор.

Так, судом установлено, что со стороны Дрягилява И.Л. имелся факт непредставления сведений о доходах супруги.

По выявленным нарушениям Волжским межрайонным прокурором приняты меры прокурорского реагирования, в том числе обращение в суд с иском с требованием о расторжении трудового договора с Дрягилевым И.Л.

Действуя в рамках своих полномочий, установленных законом, Волжский межрайонный прокурор не причинил морального вреда Дрягилеву И.Л.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом п.2 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из анализа вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемому случаю, следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда наступившего в результате неправомерных действий ответчика.

Обращение Волжского межрайонного прокурора в суд с иском о расторжении трудового договора с Дрягилевым И.Л. ввиду предоставления недостоверных и неполных сведений о доходах своей супруги при поступлении на государственную службу не подтверждают причинение Дрягилеву И.Л. какого-либо вреда, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дрягилева И. Л. к Волжскому межрайонному прокурору, прокурору Республики Марий Эл, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья         А.С.Гайнутдинова

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2021 года