Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 16.05.2023

Дело № 11-19/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                    г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Цоцкалаури К.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шехтер И.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Сокирченко Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Сокирченко М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С Сокирченко М.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 33390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1201 рубль и почтовые расходы в размере 71 рубль.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Шехтер И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование требований указав, что истец не предоставил оригинал договора займа и документы, подтверждающие перевод денежных средств ответчику.

Истец ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Сокирченко М.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Шехтер И.В..

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Шехтер И.В. жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами,. принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Федеральный закон от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие "электронная подпись" как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со статьей - Федерального закона "Об электронной подписи" являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требования об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с "елями использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сокирченко М.В. и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор займа № на сумму 14156 рублей на срок 60 дней, по процентной ставке 365% годовых. Заем состоит из двух частей: 13000 рублей предоставляются заемщику; 1156 рублей – денежные средства подлежащие уплате заемщиком, в соответствии с условиями договора. Заём предоставлен в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере 13 000 рублей на банковскую карту заемщика. Согласно п. 2 договора должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом на 60 день с даты предоставления займа. Договор заключен путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ N 63-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

В случае нарушения обязательств по возврату в установленный срок суммы займа, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, продолжается (п. 12 договора) до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, с учетом ограничений, установленного пунктов "В" договора (л.д. 13).

Оферта на предоставление микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ принята заемщиком Сокирченко М.В. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем ее акцепта простой электронной подписью с помощью специального кода, полученного в sms-сообщении от кредитора по номеру-телефона заемщика.

Перечисление денежных средств произведено посредством Процессингового Центра VEPay (на банковскую карту) № указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете.

Таким образом, Сокирченко М.В. при заключении договора помимо паспортных данных предоставлены иные сведения, которые могли быть известны только ей: номер телефона, адрес электронной почты, номер карты, номер счета банковской карты и другую необходимую для идентификации информацию, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить процесс привязки Транша на счет Партнера и получить перечисленные средства.

Общество выполнило перед ответчицей Сокирченко М.В. свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным Ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Приняв оферту, заемщик подтвердила, что ознакомлена, полностью понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора, потребительского займа и Общие условия договора потребительского микрозайма, предоставляемые через сеть "Интернет" (онлайн) (п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, оферта на предоставление микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 421, 432, 434, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что ответчиком заключен договор потребительского займа, который кредитором исполнен, и установив факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, произвел расчет суммы долга и удовлетворил исковые требования. Признав недоказанными доводы Сокирченко М.В. о том, что она договор займа на условиях истца не заключала и денежные средства ей не переводились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о заключении Договора займа, соответствии его условий в части установления стоимости потребительского кредита (займа) требованиям Банка России на момент его заключения.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N3 Трусовского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Сокирченко Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шехтер И.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                Захарова Е.О.