Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2021 ~ М-1340/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1755/2021                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Белых О.А.,

с участием представителя истца Варсеговой ФИО19

ответчика Хомяковой ФИО20

представителя ответчика Хомякова ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой ФИО22 к Тюриной ФИО23, Моздоковой ФИО2, Хомяковой ФИО4 о взыскании материального ущерба, убытков, расходов, компенсации морального вреда,

по исковому заявлению Хомяковой ФИО4 к Шумковой ФИО24 о возложении обязанности по демонтажу забора,

УСТАНОВИЛ:

Шумкова ФИО25 обратилась в суд с иском к Тюриной ФИО26 Моздоковой (Тюриной) А.В., Хомяковой (Тюриной) ФИО27 о взыскании материального ущерба, убытков, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Ответчики являются собственниками рядом находящегося земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом. Земельные участки разделены забором из металлопрофиля, установленного за счет денежных средств истца и на границе земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома ответчиков на забор истца упал снег, в результате чего он был поврежден. Согласно независимой экспертизе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 13 330 рублей. В связи с тем, что было повреждено имущество истца, потенциальный покупатель земельного участка направил истцу претензию ДД.ММ.ГГГГ и потребовал вернуть сумму задатка в двойном размере, расторг предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. В виду вышеуказанных фактических обстоятельств, возникших по вине ответчиков, истец понес убытки в сумме 100 000 рублей, поскольку был вынужден оплатить потенциальному покупателю сумму задатка в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию, однако до настоящего времени от ответчиков ответа не поступило. В связи с тем, что ответчики уклоняются от разрешения данного спора в досудебном порядке истец вынужден обратиться в суд в связи, с чем им понес судебные расходы. Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях, головных болях, ухудшении самочувствия, депрессивном состоянии, повышенной тревожности, нервном состоянии, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к врачу неврологу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 13 330 рублей; убытки в размере 100 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; телеграфные расходы в размере 3 264,37 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 132 рубля; обязать ответчиков установить на скате кровли крыши дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам снегозадерживающие устройства и системы противообледенения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное исковое заявление объединено в одно производство с исковым заявлением Хомяковой ФИО28 к Шумковой ФИО29 об устранении препятствий (Том № л.д. 172).

Заявленные требования Хомяковой ФИО30 мотивированы тем, что она является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Иными участниками долевой собственности являются Тюрина ФИО33., Моздокова А.В. Летом ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что прилегающий земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Шумковой ФИО31 В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Шумкова ФИО32 произвела работы по возведению забора. Строительство забора выполнено из профлиста высотой 2 м и смонтировано вплотную к садовому домику. Истец как собственник смежного землевладения не давал своего письменного разрешения на возведение объектов недвижимости в том месте, где они расположены на сегодняшний день, а также на возведение такого забора, данные строения и ограждения мешают истцу полностью пользоваться своим земельным участком. Также в период пользования земельным участком с кадастровым номером № ответчиком были выполнены работы по межеванию данного участка. Согласование границ не проводилось. На основании изложенного истец просит обязать ответчика произвести демонтаж (снос) ограждения – забора, установленного между земельными участками № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>»; признать установленные границы земельного участка с кадастровым номером № незаконными; обязать ответчика выполнить межевание земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с действующим законодательством; взыскать расходы по оплате государственной пошлине и почтовые расходы (Том № л.д. 121-124).

ДД.ММ.ГГГГ истец Хомякова ФИО34 уточнила исковые требования, просит обязать ответчика произвести демонтаж (снос) ограждения – забора, установленного между земельными участками № и №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> взыскать расходы по оплате государственной пошлине и на почтовую отправку (Том № л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ истец Шумкова ФИО35 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 13 330 рублей; убытки в размере 50 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей; телеграфные расходы в размере 1 772,25 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 132 рубля; обязать ответчиков установить на скате кровли крыши дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам снегозадерживающие устройства и системы противообледенения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований Шумковой ФИО36 о возложении на ответчиков обязанности по установлению на скате кровли крыши дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам снегозадерживающие устройства и системы противообледенения до ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Шумкова ФИО37 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Варсегова ФИО38 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить. С требованиями Хомяковой ФИО39 не согласила по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что факт повреждения забора подтверждается материалами дела, в частности, фотографиями. Забор расположен рядом с домом ответчиков по границе земельных участков. Межевание участка истца проведено, границы установлены. Моральный вред выражается в переживаниях по поводу повреждения забора, расторжении сделки и понесенных расходах.

Ответчик Хомякова ФИО40. и ее представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснили, что не представлено доказательств строительство забора за счет средств истца и повреждения забора сходом снега с крыши дома. Крыша дома состоит из шифера, металла. Требования о возложении обязанности по демонтажу забора ответчиком Шумковой ФИО41 поддержали. Считает, что забор возведен на меже без учета градостроительных норм и правил, поскольку забор глухой, не продуваемый, солнечный свет на участок ответчиков не попадает, растения и кустарники не растут.

Ответчики Моздокова (Тюрина) ФИО42., Тюрина ФИО43. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, поддержали требования Хомяковой ФИО44

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Шумковой ФИО45 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 104-105).

Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) у Тюриной ФИО46., Тюриной ФИО47., Тюриной ФИО48., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 102-103).

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба в отношении поврежденного имущества (разрушение металлического ограждения), без учета физического износа, составляет 13 330 рублей; с учетом износа составляет 13 159 рублей (л.д. 14-32).

Из акта осмотра земельного участка на территории Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес>, садоводческий кооператив «<данные изъяты>» по периметру земельного участка с кадастровым номером № установлен забор из профилированного листа, высотой около 2 метров. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено одноэтажное строение из бетонных блоков с двускатной крышей (садовый дом) с деревянным одноэтажным пристроем. Кровля крыши выполнена из шифера, снегозадержатели отсутствуют. Скат крыши ориентирован в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от данных строений до границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,05 м. В ходе осмотра и обследования признаки нарушений норм и правил при возведении ограждения на земельном участке с кадастровым номером № не выявлены (Том № л.д. 139-146).

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, супруг ответчика Моздоковой ФИО50., который пояснил, что он присутствовал при возведении строительной бригадой Шумковой ФИО49 забора на границе участков сторон, был не согласен с тем, что забор шел впритык с крышей садового дома ответчиков. Забор был поставлен глухой из профилированного металла, без проветривания, в связи с чем растения и кустарники около забора плохо растут, солнечные лучи не попадают, место заболачивается.

Из представленных доказательств следует, что повреждение забора истца Шумковой ФИО51 произошло в результате падения снега с крыши садового дома ответчиков, что подтверждается показаниями истца, фотоматериалами, на которых видно повреждение забора и лежащий на заборе снег (л.д. 60). Доказательств иного суду ответчиками не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в дело вышеуказанных доказательств с достоверностью подтверждается факт причинения истцу материального ущерба в виде повреждения металлического забора по вине собственников соседнего домовладения, которые обязаны следить за состоянием своего имущества, а потому требования Шумковой ФИО52 о взыскании с ответчиков материального ущерба являются правомерными.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта в размере 13 330 рублей, определенной ООО «<данные изъяты>» в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку исследование проведено специалистом, имеющие высшее образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж оценочной деятельности. Специалистом проведен осмотр, дан аргументированный ответ на постановленный вопрос; в акте полно и всесторонне описан ход и результат исследования; акт экспертного исследования не содержит противоречий, выводы мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что иной стоимости восстановительного ремонта забора Шумковой ФИО53 ответчики не представили, ходатайство о проведении экспертизы заявлять отказались, в связи с чем исковые требования Шумковой ФИО54 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению пропорционально долям ответчика в праве собственности.

Ссылка представителя ответчика Хомяковой ФИО55. на то, что Шумковой ФИО56 не представлено доказательств возведения забора за свой счет, суд считает необоснованной, поскольку доказательств возведения забора за счет средств ответчиков суду не представлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он присутствовал при строительстве забора строительной бригадой, нанятой Шумковой ФИО57

Требование истца Шумковой ФИО58 о взыскании с ответчиков убытков в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

ДД.ММ.ГГГГ между Шумковой ФИО59. и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> с кадастровым номером №, по условиям которого покупатель уплачивает наличными денежными средствами продавцу задаток в сумме 50 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи земельного участка. В случае ухудшения состояния объекта или появления каких-либо обязательств третьим лицами продавец обязуется выплатить покупателю двойную сумму задатка, а именно 100 000 рублей (л.д. 44-45).

ФИО7 в адрес Шумковой ФИО60 направлена претензия с требованием возврата задатка в двойном размере в связи с повреждением забора (л.д. 46).

Денежные средства в размере 100 000 рублей ФИО7 от Шумковой ФИО61 получены, что следует из расписки в претензии и подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Шумковой ФИО65 в адрес Тюриной ФИО64 Тюриной ФИО63., Тюриной ФИО62. направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 20 000 рублей, убытки в сумме 100 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиками договор купли-продажи земельного участка Шумковой ФИО66 не заключался, повлиять на совершении сделки ответчики не имели возможности, повреждение забора является основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шумковой ФИО67 в части взыскания убытков в размере 50 000 рублей.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда Пленумом Верховного Суда Российской Федерации вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии с пунктом 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обращение Шумковой ФИО68 к врачу было вызвано действиями ответчиков, в связи с чем истец в действительности понесла нравственные страдания, в материалы представлено не было, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием морального вреда Шумковой ФИО69 отсутствует.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждением забора), то есть с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате повреждения имущества.

Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца либо посягали на его нематериальные блага, представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, телеграфные расходов, расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для определения стоимости материального ущерба Шумкова ФИО70. обратилась в ООО «<данные изъяты>», заключив договор №СЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), оплатив 10 000 рублей (л.д. 36), в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей до обращения в суд являются необходимыми, относятся к судебным издержкам, а учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности в пользу истца.

Также истцом понесены телеграфные расходы, связанные с оплатой телеграмм об извещении ответчиков о дате осмотра поврежденного забора, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 772,25 рубля (л.д. 38, 40, 42).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности в пользу истца.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 132 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13 330 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований.

Разрешая исковые требования Хомяковой ФИО71 к Шумковой ФИО72 о возложении обязанности по демонтажу забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № расположенных в СПК «<данные изъяты>-1» <адрес>, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела на границе земельных участков Шумковой ФИО73 и Тюриной ФИО74., Моздоковой ФИО76., Хомяковой ФИО75. возведено ограждение в виде сплошного забора из профнастила.

Из пояснений Хомяковой ФИО77. и представленных ею фотоматериалов следует, что вдоль забора, который граничит с Шумковой ФИО80 произрастают светолюбивые культуры, которые плохо дают плоды, на данном участке сыро, солнечные лучи не попадают, место не проветривается.

Представитель Хомяковой ФИО78. – Хомяков ФИО79 поддерживая исковые требования, указал, что ответчиком Шумковой ФИО81. при возведении забора нарушены п. 6.2 СНиП 30-02-97, который предусматривает, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждения других типов.

Вместе с тем, нарушений при возведении ФИО1 ограждения из профнастила не установлено, что следует из акта осмотра земельного участка на территории Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №.

На обращение Хомякова ФИО82 направлен ответ Администрации Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что СНиП носят рекомендательный характер, нарушений при возведении ограждения на земельном участке с кадастровым номером № не выявлено (л.д. 78, 80).

Согласно пунктов 5.1.3, 5.1.4 Устава СПК «<данные изъяты>-1», члены кооператива имеют право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений на своем земельном участке (л.д. 147-155)

Довод стороны истца Хомяковой ФИО83. о том, что в утреннее и обеденное время на участке истца Хомяковой ФИО84 идет затенение из-за забора ответчика Шумковой ФИО85 в подтверждении представив фотоматериалы, суд считает необоснованным, поскольку представленные Хомяковой ФИО86. фотографии не имеют даты и время когда они были произведены. Вместе с тем, материалы дела содержат акт осмотра земельного участка на территории Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-15 часов по 10-35 часов. Из фотоматериалов, приложенных к акту, следует, что тень падает на участок Шумковой ФИО87.

Кроме того, доказательств нарушения СНиП, которые носят рекомендательный характер, суду также не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что истцом Хомяковой ФИО88 не представлено доказательств нарушения ее прав в связи с возведением Шумковой ФИО91 ограждения - забора, суд пришел к выводу о том, что требования Хомяковой ФИО90 о возложении обязанности по демонтажу забора Шумковой ФИО89 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумковой ФИО92 удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной ФИО93 в пользу Шумковой ФИО94 материальный ущерб в размере 4 443,34 рублей, расходы на проведение оценки 3 333,33 рубля, телеграфные расходы в размере 590,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 177,73 рублей.

Взыскать с Хомяковой ФИО95 в пользу Шумковой ФИО96 материальный ущерб в размере 4 443,33 рублей, расходы на проведение оценки 3 333,34 рубля, телеграфные расходы в размере 590,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 177,73 рублей.

Взыскать с Моздоковой ФИО99 ФИО98 Тюриной ФИО100 в пользу Шумковой ФИО101 материальный ущерб в размере 4 443,33 рублей, расходы на проведение оценки 3 333,33 рубля, телеграфные расходы в размере 590,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 177,74 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шумковой ФИО102 к Тюриной ФИО103, Моздоковой ФИО2, Хомяковой ФИО4 о взыскании убытков 50 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Хомяковой ФИО4 к Шумковой ФИО104 о возложении обязанности по демонтажу забора, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных в СПК «Ельники-1» <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 12 августа 2021 года.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья                                     Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1755/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2021-001822-89