Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1563/2022 ~ М-877/2022 от 04.04.2022

    Дело 2-1563/22

    54RS0002-01-2022-001460-82

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 декабря 2022 г.                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                               Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                           Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Г. Н. к МУП г.Новосибирска «Горводоканал», администрации Октябрьского района г.Новосибирска, МКУ ДЭУ № 1, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска о взыскании ущерба,

установил:

Сотников Г.Н. обратился в суд с иском ответчикам о взыскании материального ущерба (л.д.93): материальный ущерб 158 800 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 3 500 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 40 000 руб., почтовые расходы – 179,24 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., госпошлина – 4 376 руб.

В обоснование иска указано, что 10.11.2021 произошло ДТП с участием автомобиля истца – Субару Форестер, госномер ** в результате наезда на открытый колодец. Ущерб не возмещен. По мнению истца, на основании ст.1064 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению ответчиками.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца доводы иска поддержал, указав, что исходя из материалов места ДТП, разломан люк, который треснул, прям на месте ДТП.

Представитель МУП г.Новосибирска «Горводоканал» в судебном заседании полагал, что является ненадлежащим ответчиком, представив письменные возражения (л.д.53). Вина МУП «Горводоканал» в причинении вреда истцу не установлена. МУП «Горводоканал» не является организацией, в ведении которой находятся дороги, люк ему не принадлежит.

Представитель МКУ ДЭУ № 1 в судебном заседании в судебном заседании полагал, что является ненадлежащим ответчиком, представив письменные возражения (л.д.114), указывая, что ул.Обская не передавалась для обслуживания.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска считал, что иск не подлежит удовлетворению, представив письменные возражения (л.д.149), указывая, что администрация Октябрьского района должна выявлять бесхозное недвижимое имущество в соответствии с Постановлением мэрии от 16.05.2011 № 4074.

Представитель администрация Октябрьского района в судебном заседании просил в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в компетенцию входит лишь уборка дорог.

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец являлся собственником автомобиля Субару Форестер, госномер **.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.11.2021 в 23 час. 15 мин. в г.Новосибирске на ул.Добролюбова,2а водитель Сотников Р.Г. управлял автомобилем Субару Форестер, госномер **, в пути следования произвел наезд на препятствие (открытый люк), расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю причины повреждения.

Как следует из объяснений водителя (11.11.20217 – адм.материал), он двигался на указанном по ул.Добролюбова по ул. Обская со стороны ул.Большевистской в сторону ул.Водопроводной около 40 км/час. Увидел препятствие в виде деревянного забора (палета) без светоотражаемых элементов, в связи с необходимостью изменить направление движения ТС, въехал передним колесом в открытый канализационный люк. Препятствие не было обозначено.

Из акта ГИБДД № ** выявленных недостатков установлено, что на дороге без названия у дома 2а по ул.Добролюбова имелся открытый люк на проезжей части.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены доказательства размера ущерба (л.д.19) - 158 752,56 руб.

Ответчики в ходе рассмотрения спора указанный размер ущерба не оспорили, иных доказательств не представили, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле со скоростью около 40 км\час. Из материалов дела следует, что место ДТП – городская асфальтированная дорога.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики не доказали факт нарушения водителем требований ПДД РФ, в частности, скоростного режима, что действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля. Суд так же учитывает, что ответчики не представили доказательств того, что водитель имел возможность предотвратить ДТП. Появление препятствия на дороге было для него неожиданным. Суд учитывает место ДТП – г.Новосибирск, где присутствует интенсивное движения различного вида автотранспорта по прямой дороге, в связи с чем, водитель не мог заблаговременно предполагать наличие препятствия, влекущего причинение вреда его имуществу. Кроме того, суд учитывает, что палета (ее видно на фото, представленном представителем администрации района), сама по себе не предназначена для ограждения неисправной части дороги и не должная была там находиться.

Доказательств того, что водитель двигался со скоростью, которая не позволяла ему обеспечивать постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд руководствуется нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ФЗ РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ФЗ РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (введен в действие с 01.09.2018 г.), и исходит из того, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие, расположенное на проезжей части, и вины водителя в ДТП не имеется.

Материалы дела свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна. Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика - Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

При разумном и добросовестном поведении лица владельца дороги, крышка люка колодца была бы закрыта, а в случае неисправности о наличии незакрепленной крышки колодца участники дорожного движения были бы уведомлены путем размещения на проезжей части соответствующих дорожных знаков и ограничений. Отсутствие таких знаков не позволило истцу своевременно обнаружить опасность для движения, вследствие чего из-за попадания колеса его автомобиля в открытый люк колодца автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что доказательств того, что причиненный ущерб в результате указанного события не является последствием ненадлежащего исполнения каким-либо юридическим лицом обязанностей по содержанию колодца, в порядке ст. 56 ГПК РФ Департамент не представил, в частности, не представил доказательств наличия организации, несущей ответственность за техническое состояние и содержание колодца, суд приходит к выводу о возложении ответственности на указанного ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Правовое значение имеет вопрос принадлежности колодца, на который совершил наезд автомобиль истца.

Судом истребован топоплан участка дороги, произведены замеры расстояния от контрольных точек (при использовании схемы ДТП, имеющейся в административном материале) с учетом масштаба. Из указанных схем следует, что люк имеет **.

Согласно ответа мэрии г.Новосибирска от 10.11.2022 (с учетом имеющейся на л.д.92 схемы топоплана и схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД) колодец с номером 102/94, расположенный на проезжей части дороги ул.Добролюбова в реестре муниципального имущества г.Новосибирска не числится.

Владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Собственника колодца под ** не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги. В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Материалами дела подтверждено, что сведений о прохождении в месте расположенного спорного колодца какой-либо сети либо сведения о собственнике данного колодца в материалы дела не представлено.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса. Сведений о том, что МКУ "ДЭУ N 1", как учреждению, подведомственному департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, было выдано муниципальное задание и выделены денежные средства на ремонт дорожного полотна по ул. Обская, в том числе денежные средства на осуществление работ по ремонту дорожного полотна в месте расположения люка, материалы дела не содержат. Так же отсутствуют доказательства того, что на администрацию района возложены вышеуказанные полномочия. В частности, представленное Департаментом приложение к приказу (л.д.160) не свидетельствует о наличии обязанности по ремонту дорожного полотна. В частности в указанном документе идет речь лишь о уборки улицы Обская ( п.32).

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суть данного принципа выражается в установленных процессуальным законом равных возможностях сторон в представлении своих позиций суду в целях защиты своих прав и интересов. Заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Неисполнение обязанностей (ненадлежащее исполнение обязанностей) по содержанию имущества, находящегося в собственности, хозяйственном ведении или управлении, влечет обязанность возместить причиненный третьим лицам вред. Поддержание в безопасном состоянии дороги, входит в компетенцию указанного ответчика.

Доказательств осуществления департаментом муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения на спорном участке дороги не представлено. Доводы представителя указанного ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как люк является безхозяйным и отвечать должна администрация района    основаны на неправильном толковании норм материального права.

Размер ущерба, ответчиком не оспаривался.

     Таким образом, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, установленный в размере 158 800 руб., а так же заявленная стоимость расходов по оценке ущерба – 3 500 руб., подтвержденная документально.

Суд полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется с учетом требований ст.151 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию заявленные в размере 179,24 руб. почтовые расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, который суд определяет в размере 30 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке требований, категории, сложности дела, объема работы представителя (подготовка иска, участие в судебных заседаниях).

        Истцом уплачена госпошлина в размере 4 376 руб. (л.д.17), которая подлежит взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска (ИНН 5406404194) в пользу Сотникова Г. Н. (паспорт серия ** **, выдан **** ОУФМС России по НСО в Октябрьском районе г.Новосибирска) материальный ущерб в размере 158 800 руб., стоимость расходов по оценке ущерба – 3 500 руб., почтовые расходы 179,24 руб., государственную пошлину в размере 4 376 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

             Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья